Решение по делу № 2-761/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-761/2024

                             44RS0003-01-2024-000921-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года               г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителей истца Кузнецовой Е.Н., Овчинникова А.А., при секретаре Созиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Г.Ф. к Смирновой Ю.С. и Сироткину С.Н. о возмещении ущерба,

             Установил:

Кузнецова Е.Н., действующая в интересах Павленко Г.Ф., обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.С., Сироткину С.Н. о взыскании возмещения ущерба в размере 268 587 руб. с каждого.

Требования мотивируются тем, что 08.02.2023 года в 15 часов 39 минут в районе дома № 7 на перекрёстке с улицей Центральная д. Павлово Шарьинского района Костромской области произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Honda _________, государственный регистрационный номерной знак №_____, управляемым Кузнецовой Е.М., и автомобилем Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №_____ - под управлением Смирновой Ю.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №_____ от 08.02.2023 года Смирнова Ю.С. является виновником ДТП.

Собственником автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №_____ является Сироткин С.Н..

Транспортное средство было передано собственником Смирновой Ю.С., не имеющей права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), кроме того, отсутствовал полис ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не вызывает сомнения, что при передаче транспортного средства добросовестный участник общественных правоотношений обязан убедиться, что у лица, которому он передаёт транспортное средство, есть действующее водительское удостоверение.

Таким образом, в настоящем случае, действия Сироткина С.Н. являются причиной произошедшего ДТП и грубым нарушением закона.

Степень вины Сироткина С.Н. в неблагоприятных последствиях ДТП истец определяет равной 1/2 доле.

Согласно Экспертному заключению №_____, выполненного 17.02.2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda _________, государственный регистрационный номерной знак №_____ без учёта износа составляет 537 174 рубля.

Таким образом, учитывая равную вину ответчиков в наступлении вредных последствий их противоправного поведения, выразившегося для Смирновой Ю.С. в нарушении требований правил дорожного движения, для Сироткина С.Н. - в передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление им, каждый из ответчиков обязан компенсировать причиненный истцу ущерб в размере 268 587 руб.

Дело рассматривается в отсутствие истца, уведомленной о времени и миесте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Кузнецова Е.Н. и Овчинников А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Овчинников А.А. дополнительно пояснил, что ответчик Сироткин С.Н. не выполнил свою обязанность по внесению Смирновой Ю.С. в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Более того, отсутствовал и сам полис ОСАГО. Ответчик Сироткин С.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением относительно противоправного завладения его транспортным средством. Сам по себе факт управления Смирновой Ю.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, так как в судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещаемые о времени и месте судебного заседания, не явились, и не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 года в 15 часов 39 минут на перекрёстке улиц Старая и Центральная в д. Павлово Шарьинского района Костромской области, в результате нарушения Смирновой Ю.С. п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Honda _________, государственный регистрационный знак №_____, под управлением Кузнецовой Е.М., и автомобилем Лада _________, государственный регистрационный знак №_____, под управлением Смирновой Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении №_____ от 08.02.2023 года Смирнова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Из содержания данного постановления следует, что права на управление транспортными средствами у Смирновой Ю.С. отсутствовали, страховой полис отсутствовал.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №_____, отсутствует действующий на дату ДТП от 08.02.2023г. договор ОСАГО (л.д. 9, 15об.).

Собственником автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №_____, на момент ДТП являлся Сироткин С.Н. (л.д. 7, 47).

В результате ДТП автомобилю Honda _________, государственный регистрационный знак №_____ причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №_____ выполненного 15.02.2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda _________, государственный регистрационный знак №_____ без учёта износа составляет 537 174 рубля (л.д. 17-37).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только Смирновой Ю.С. в причинении ущерба истцу, но и Сироткина С.Н. как законного владельца транспортного средства, который без установления наличия у Смирновой Ю.С. права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство Смирновой Ю.С.; учитывая, что Сироткиным С.Н. не были предприняты все необходимые и разумные меры для использования Смирновой Ю.С. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8572 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4286 руб. с каждого (8572/2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

Исковые требования Павленко Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ю.С. (паспорт _________) в пользу Павленко Г.Ф. (паспорт _________) возмещение ущерба в размере 268 587 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей и судебные расходы в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Сироткина С.Н. (паспорт _________) в пользу Павленко Г.Ф. (паспорт _________) возмещение ущерба в размере 268 587 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей и судебные расходы в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Н. Шушков