Решение по делу № 2-1038/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

02 октября 2017 года                                                    село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 493 986 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 8140руб.00коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ с регистрационным знаком №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ЗАО «Европлан», лизингополучатель ЗАО «ТУС») и автомобиля ГАЗ-322132 с регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству марки MERCEDES BENZ с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договор страхования выплатило страховое возмещение в размере 613986руб.00коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии ССС №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». На основании претензии ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО виновника в размере 120000 рублей.

        Со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения исходя из суммы, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей в размере 493986руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» и прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ – внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

        Представитель истца, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчика ФИО1 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по месту регистрации по месту жительства, но на судебное заседание он не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение разряда «Судебное» ожидает адресата в месте вручения от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения сотрудники «Почты России» в отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внесли, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

Исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. в результате ДТП, произошедшего на 27км +900 м автодороги <адрес>, на территории Моргаушского района Чувашской Республики, с участием двух автомашин, транспортному средству MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО «ТУС», которым управлял водитель ФИО4, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

        Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения требований статьи 12.24 КоАП РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком №. Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей к кафе «<данные изъяты>» <адрес> территории не уступил дорогу автомашине MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком №, в результате ДТП в БУ «Моргаушская ЦРБ» госпитализированы с различными телесными повреждениями водитель ФИО1, и пассажир управляемого им транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не допущено.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

        Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком № обнаружены множественные повреждения передней правой части автомобиля.

        Согласно расчету размера материального ущерба, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий ООО «Автоконсалтинг плюс», акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «ТУС», составила 613986руб.00коп.

        Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым по договору страхования транспортных средств КАСКО серии 4000 полис №, заключенному с ЗАО «Европлан» в пользу лизингополучателя ЗАО «ТУС». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил о производстве ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

        По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт данного автомобиля 613986руб.00коп.

        Гражданская ответственность ответчика ФИО1, владельца автомобиля марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком №, была застрахована в ЗАО СК МАКС по полису страхования серии ССС №, в силу которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК МАКС, указанная страховая компания несет ответственность в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика на момент ДТП). Истец в иске указал, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей по договору ООО «Росгосстрах» возмещено.

Сведения о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац четвертый пункта 5).

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с вступлением в силу указанного постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., Верховный Суд Российской Федерации исключил ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

        При изложенных обстоятельствах, поскольку из выплаченной истцом суммы страхового возмещения в досудебном порядке по договору ОСАГО ему возмещено 120000руб.00коп., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика ФИО1 из следующего расчета: 613986руб.00коп.- 120000руб.00коп.=493986руб.00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8140руб.00коп.

    Иные требования истцом не заявлены. Стороны других доказательств не представили и не просили их исследовать.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 493986 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140руб.00коп., всего 502126(Пятьсот две тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии                              Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.