Решение по делу № 2-2609/2020 от 30.06.2020

№ 2-2609/20

УИД 25RS0003-01-2020-002903-79

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котову Павлу Васильевичу, Котовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Котова Павла Васильевича, Котовой Анны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями Котовой П.В. и Котовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018 в общей сумме 2 055 545,28 рублей и госпошлины 18 478 рублей, указав в обоснование, что истец заключил кредитный договор с ИП Котовым П.В. посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежную сумму 3 000 000 рублей по 10.09.2021 под 17 % годовых, с погашением кредита до 10 числа каждого месяца. Поскольку Котов П.В. не исполнял принятые на себя обязательства, Банк дважды направил в его адрес требования о досрочном возврате кредита от 13.03.2020 и 12.05.2020. Для обеспечения кредитного договора Банк заключил с Котовой А.В. договор поручительства № от 10.09.2018, согласно которого поручитель отвечает полностью по кредитным обязательствам ИП Котова П.В. Согласно, выписке из ОГРНИП Котов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2020, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность 1 931 183,81 рубль, просроченную задолженность по процентам 100 609,17 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 4 557,71 рубль, неустойку за несвоевременное погашение кредита 19 194,59 рублей, а также расходы по госпошлине.

Котов П.В. и Котова А.В. подали встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования по продукту «Кредит Доверие» № 070\8635\20399-15197 от 10.09.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно изменение материального положения, которое не позволяют исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга для соблюдения и сохранения баланса интересов обеих сторон. Также во встречном иске указали, что ответчики согласны с суммой задолженности по основному долгу 1 931 183 рубля и суммой процентов 100 609 рублей, не согласны с заявленной суммой задолженности по основному кредиту, а также по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов, поскольку возложение на заемщика двойной ответственности противоречит принципам Российского гражданского права, предусматривающим возложение одного наказания за одно нарушение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что настаивают на встречном иске расторжении кредитного договора,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Котовым П.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № посредством подписания заявления л присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 10.10.2021 под 17 % годовых для цели - для развития бизнеса ИП Котов П.В., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Договора).

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив в подтверждение распоряжение на перечисление кредита от 10.09.2018 на счет по вкладу на имя Котова П.В. в Приморское отделение ПАО Сбербанк.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В обеспечение основного обязательства между банком и Котовой А.В. подписаны индивидуальные условия договора поручительства № от 10.09.2018 по условиям которого поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик (п.1,2 Договора).

Согласно, выписке из ОГРНИП Котов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2020.

Котов П.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, что подтверждается копией лицевого счета и признается ответчиками, указавшими в тексте встречного искового заявления, указав, что их платежи носили не регулярный характер и не в полном объеме в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

13.03.2020 и 12.05.2020 Банк направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с предложением в течение месяца (до 13.04.2020 и 11.06.2020) погасить задолженность. Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Задолженность по состоянию на 30.04.2020 составляет: просроченная ссудная задолженность 1 931 183,81 рубль, просроченная задолженность по процентам 100 609,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 557,71 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 194,59 рублей.

Ответчики размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривают, представленный расчет истца судом проверен, является математически верным, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность 1 931 183,81 рубля, просроченная задолженность по процентам 100 609,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 557,71 рубль и за несвоевременное погашение кредита 19 194,59 рублей, которая с учетом размера задолженности и продолжительности неисполнения обязательств является соразмерной допущенному нарушению

Ответчики заявили о расторжении кредитного договора на основании ч.1 ст. 451 ГК РФ указав, что при заключении договора не могли предвидеть изменение материального положения, которое было основным критерием для Банка при заключении с ними кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая, что заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Иных оснований для расторжения договора кроме изменения материального положения во встречном иске не заявлено.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств встречные исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Котова Павла Васильевича, Котовой Анны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 10.09.2018: основной долг 1 931 183,81 рублей, задолженность по процентам 100 609,17 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 4 557,71 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита 19 194, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 478 рублей.

В удовлетворении встречного иска Котова Павла Васильевича, Котовой Анны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

    Председательствующий: