Решение по делу № 33-5743/2024 от 05.09.2024

№ 33-5743/2024

Дело № 2-10/2024 (2-422/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000456-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочева И.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клочева И.Е. к судебном приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., Подпорожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО «Сириус», Тааеву К.И., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства и прекращении права собственности на транспортное средство,.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Клочева И.Е. и его представителя по доверенности Клочевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тааева К.И. по доверенности Садыкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клочев И.Е. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу – исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., ООО «Сириус», Тааеву К.И., Подпорожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительными торги от 19 мая 2023 года по продаже подвергнутого аресту Подпорожским РОСП по Ленинградской области по исполнительному производству № принадлежащего должнику Клочеву И.Е. имущества - автомобиля грузового «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 29 мая 2023 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тааевым К.И.,

- применить последствия недействительности сделки,

- истребовать и прекратить право собственности Тааева К.И. на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 158-159).

В обоснование заявленных требований Клочев И.Е. указадл, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А. находится исполнительное производство в отношении Клочева И.Е. № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 28 июня 2021 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-449/2020 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство грузовое «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, предварительная оценка без учета НДС 4 300 000 руб.

С указанными документами истец был ознакомлен 22 июля 2022 года. В последующем судебный пристав-исполнитель в адрес должника никаких документов и постановлений о ходе исполнительного производства не направлял.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства № 30 мая 2023 года, истец обнаружил постановления и документы, которые в его адрес не направлялись:

1. Копия титульного листа отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2022 года.

2. Копия сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость оцениваемого объекта по состоянию дату проведения оценки 22 декабря 2022 года составляет 1 487 000 рублей;

3. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26 декабря 2022 года в отношении транспортного средства грузового «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, гос. номер №,    <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 487 000 рублей;

4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оценку имущества от 26 декабря 2022 года, согласно которому с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1788 руб. 65 коп.;

5. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торги от 09 января 2023 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона автомобиль грузовой «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 487 000 рублей;

6. Копия письма ООО «Сириус» исх. № от 24 мая 2023 года о состоявшихся торгах по реализации имущества с приложением протокола № от 19 мая 2023 года о результатах торгов и копий платежных поручений.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 30 мая 2023 года он ознакомился на сайте torgi.gov.ru с информацией о торгах Извещение №, лот №.

Основанием реализации имущества явилось Поручение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым на основании уведомления УФССП России по Ленинградской области № от 09 января 2023 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 09 января 2023 года о передаче на реализацию имущества (автомобиль грузовой «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска), арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27 июля 2021 года в отношении должника Клочева И.Е., в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 15 февраля 2023 года №, поручено ООО «Сириус» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию.

Согласно копии письма ООО «Сириус» исх. № от 24 мая 2023 года, торги по продаже подвергнутого аресту Подпорожским РОСП по Ленинградской области по исполнительному производству № и принадлежащего должнику Клочеву И.Е. арестованного имущества - автомобиль грузовой «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, гос. номер №,    <данные изъяты> года выпуска, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по лоту № состоялись. Победителем аукциона признан Тааев К.И.

Истец указывает, что торги проведены с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а именно, в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию заключения оценщика не позднее трех дней со дня его получения, а также не направил должнику копию постановления о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения; судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию, отсутствует заключение оценщика об оценке рыночной стоимости арестованного имущества; определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля недостоверна и существенно занижена.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в отсутствие полного текста отчета и не направлении его копии должнику являются незаконными, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оценку имущества от 26 декабря 2022 года также являются незаконным.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию от 09 января 2023 года также является незаконным в связи с незаконностью постановления о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. и организатором торгов ООО «Сириус» допущены существенные нарушения требований законодательства при принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию и проведении торгов, Клочев И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Клочева И.Е. – Клочева Т.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тааева К.И. – Сафаров А.Р. просил в иске отказать.

Ответчик судебный пристав –исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качалова Я.А. возражала против удовлетворения иска.

Истец Клочев И.Е., ответчики Тааев К.И., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Подпорожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, УФССП России по Ленинградской области, ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Клочева И.Е. к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., ООО «Сириус», Тааеву К.И., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными торгов от 19 мая 2023 года по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № принадлежащего должнику Клочеву И.Е. автомобиля грузового «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 мая 2023 года в отношении указанного автомобиля между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тааевым К.И., применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства и прекращении права собственности на Тааева К.И. на указанный автомобиль - отказано.

Клочев И.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Клочев И.Е. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № 2а-416/2023 и апелляционного определения от 14.12.2023, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Подпорожский городской суд Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено соответствие поступившего в Подпорожское РОСП сопроводительного письма к отчету и представленного отчета № от 23.12.2022 в части размера рыночной стоимости арестованного имущества. Обращает внимание, что отчета оценщика на сумму в размере 1487 000 руб. в материалы дела не представлено, а предоставленная расчетная таблица ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 1487 000 руб. не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что отсутствие извещения должника о проведении публичных торгов и заключение договора с Тааевым К.И. 29.05.2022, т.е. до опубликования на официальном сайте протокола о результатах торгов, является нарушением законодательства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Клочевым И.Е. всех вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тааева К.И. – Сафаров А.Р. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факт направления всех необходимых процессуальных документов Клочеву И.Е., а также факт их получения подтвержден материалами дела № 2а-416/2023, имеющего преюдициальное значение. Судом дана надлежащая оценка тому, что передаче имущества на реализацию через торги препятствовал сам истец. Считает, что судом верно установлено отсутствие оснований для признания торгов недействительными, доказательств нарушения процедуры торгов в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Клочев И.Е. и его представитель по доверенности Клочева Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Тааева К.И. по доверенности Садыков И.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ПАО Сбербанк и выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось взыскание кредитной задолженности в размере 910 676 руб. и судебных расходов в размере 12 421 руб., обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство: тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 3, 4-11, 15-16).

В рамках исполнительного производства № на основании заявления взыскателя (т. 2 л.д. 17) 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества – грузового «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

21 декабря 2021 года на основании названного постановления заведено разыскное дело (т. 2 л.д. 23, 24).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП Качаловой Я.А. принято постановление об аресте принадлежащего должнику Клочеву И.Е. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 25).

На основании указанного постановления в тот же день судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. с участием должника Клочева И.Е. и двух понятых, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, (VIN) №, принадлежащего Клочеву И.Е., в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов (т. 2, л.д. 26-28).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена в этот же день Клочевым И.Е. лично (т. 2, л.д. 28), что свидетельствует о том, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, на реализацию транспортного средства в целях погашения задолженности.

Из акта следует, что подвергнутое аресту транспортное средством предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 4 300 000 рублей, при этом в акте указано, что в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет назначен для оценки специалист. Имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения - с правом пользования (т. 2 л.д. 26).

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП Качаловой Я.А. вынесено постановление, согласно которому для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного автомобиля назначен специалист - ООО «<данные изъяты>». В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 29, 30).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 23 декабря 2022 года (с учетом сообщения от 26 декабря 2022 года о допущенной в отчете технической ошибке), рыночная стоимость тягача седельного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, (VIN) №, принадлежащего Клочеву И.Е., на дату проведения оценки 22 декабря 2022 года составила 1 487 000 руб. (т. 2 л.д. 58, т. 4 л.д. 21, 22-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. от 26 декабря 2022 года приняты результаты оценки подвергнутого аресту автомобиля в соответствии с указанным отчетом оценщика № от 23 декабря 2022 года в сумме 1 487 000 рублей (т. 2 л.д. 61-62).

Представителем взыскателя копия постановления получена лично 29 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 62), должнику Клочеву И.Е. копия постановления о принятии результатов оценки направлена заказной почтовой корреспонденцией 28 декабря 2022 года (ШПИ №), что подтверждается электронной регистрацией исходящего документа в базе АИС ФССП России 27 декабря 2022 года (дата включения в почтовый реестр №), копия постановления получена должником 25 января 2023 года (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП Качаловой Я.А. от 09 января 2023 года грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, (VIN) №, передан МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости 1 487 000 рублей со ссылкой на отчет оценщика № от 23 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 66).

Постановление о передаче имущества на реализацию от 09 января 2023 года включено в почтовый реестр № от 11 января 2023 года исходящей корреспонденции и направлено должнику 12 января 2023 года заказным письмом, которому присвоен ШПИ №, которое получено должником 25 января 2023 года (т. 4 л.д. 177).

09 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. оформила заявку на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 68)

В тот же день УФССП России по Ленинградской области в адрес МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено уведомление о готовности к реализации имущества (т. 3 л.д. 186), на основании которого 20 февраля 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручено ООО «Сириус» оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (Поручение №, открытый аукцион назначен на 19 мая 2023 года, подача заявок – с 26 апреля по 16 мая 2023 года (т. 2 л.д. 113-114, 121-124).

По акту передачи арестованного имущества на торги от 22 февраля 2023 года ООО «Сирус» переданы судебным приставом-исполнителем документы, характеризующие транспортное средство (т. 2 л.д. 108).

Извещение № о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона опубликовано 19 апреля 2023 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 205-206, 208-209, 210-215).

Торги по продаже имущества Клочева И.Е. в форме электронного аукциона проведены 19 мая 2023 года на электронной торговой площадке https://elotmarket.ru.

Как усматривается из протокола № от 18 мая 2023 года, к участию в торгах допущены 2 участника: индивидуальный предприниматель ФИО10 и Тааев К.И. в лице ИП ФИО11 Иных заявок подано не было (т. 3 л.д. 198).

Протоколом № от 19 мая 2023 года оформлены результаты определения комиссией победителя торгов, которым признан Тааев К.И., предложивший цену в размере 1 492 000 рублей (т. 3 л.д. 199).

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) (торговая процедура №) от 19 мая 2023 года победителем торгов признан Тааев К.И. в лице ИП ФИО11 Автомобиль грузовой «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № продан по цене 1 492 000 рублей (т. 2 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 204).

Платежным поручением № от 16 мая 2023 года подтверждается внесение Тааевым К.И. задатка в сумме 250 000 рублей для участия в аукционе, а платежным поручением от 22 мая 2023 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн – оплата оставшейся стоимости автомобиля в сумме 1 242 000 рублей (т. 3 л.д. 34, 201- 201 оборот, 87, 88).

По результатам торгов 29 мая 2023 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) и Тааевым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т. 2 л.д. 32-33, 85-86).

От получения требования судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о передаче транспортного средства должник Клочев И.Е. 30 мая 2023 года отказался (т. 2 л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. от 30 мая 2023 года режим хранения арестованного имущества изменен, в целях обеспечения сохранности определен режим - без права пользования должником (т. 2 л.д. 46).

13 июня 2023 года транспортное средство - грузовой автомобиль «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, обнаружено в результате разыскных действий на 54-м километре автодороги «<данные изъяты>» и передано собственнику Тааеву К.И. (т. 2 л.д. 126).

Полученные от реализации автомобиля денежные средства распределены постановлением судебного пристава исполнителя от 13 июня 2023 года (т. 2 л.д. 131-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клочев И.Е. полагал, что имеются основания для признания недействительными торгов от 19 мая 2023 года по продаже автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.05.2023, применения последствий недействительности сделки, истребования и прекращения права собственности Тааева К.И. на указанный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, правил их проведения, повлиявших на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и повлекших ущемление прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клочева И.Е. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, требования ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены, и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ООО "Сириус", являющемуся специализированной организацией, для реализации на публичных торгах по акту передачи арестованного имущества, которое на сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об утверждении результатов оценки. В ходе проведения торгов победителем признан Тааев К.И., с которым МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 29.05.2023 заключило договор купли-продажи спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Сириус" по принятию от судебного пристава-исполнителя на реализацию на публичных торгах спорного автомобиля и его последующая продажа с публичных торгов являлись правомерными, в связи с чем Клочеву И.Е. в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

То обстоятельство, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 отменены решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.12.2023, основанием для признания недействительными торгов по продаже спорного автомобиля не являются, поскольку начальная цена автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> гос. номер №, выставленного на торги, соответствовала его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об оценке имущества, а указанное постановление судебного пристава-исполнителя на момент проведения ООО "Сириус" публичных торгов незаконным признано не было, следовательно, являлось обязательным для исполнения ООО "Сириус".

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов" адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что при проведении торгов имелись существенные нарушения, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено соответствие поступившего в Подпорожское РОСП сопроводительного письма к отчету и представленного отчета № № от 23.12.2022 в части размера рыночной стоимости арестованного имущества является несостоятельным, поскольку из письма директора ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2022 -168 от 26.12.2022, адресованного руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, следует, что в рамках проведения оценки арестованного имущества а/м Тягача седельного <данные изъяты>, VIN №, гос. Рег. № №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Клочеву И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в предоставленном отчете об оценке № была допущена техническая ошибка в указании рыночной стоимости оцениваемого имущества. Верной считать сумму 1 487 000 руб.

Кроме того, в целях проверки причин несоответствия поступившего в Подпорожское РОСП сопроводительного письма к отчету и представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции получены письменные объяснения директора ООО «<данные изъяты>» № от 22.05.2024, подтвердившего наличие технической ошибки в отчете об оценке № в части суммы оценки, верной указана сумма 1487 000 руб., а также приложена расчетная таблица на указанную сумму.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 448, 449 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, пришел к выводу о том, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцом торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, права истца при этом не были нарушены ответчиками.

При этом суд не принял довод Клочева И.Е. о его не уведомлении о проведении торгов, ввиду того, что указанное не является существенным нарушением порядка проведения торгов, уведомление о торгах не является обязательным так как сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании торгов по продаже арестованного имущества незаконными, правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочева И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23..10.2024 г.

Судья: Андреева Т.С.