Решение по делу № 7У-4072/2024 [77-1943/2024] от 19.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-1943/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 22 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Ружилова О.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение №                 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ружилова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Щелковского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ружилов <данные изъяты> 29, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ружилову О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Студневой Л.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ружилов О.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ружилов О.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшей, которая его оговорила в связи с неприязненными отношениями, показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами исследуемых событий, а также на вероятностных выводах эксперта, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что метла с деревянным черенком, признанная вещественным доказательством, на экспертизу не предоставлялась, что следственный эксперимент с участием ФИО13 не проводился, судебная экспертиза по предполагаемому орудию преступления не проводилась. Отмечает, что его показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, носят последовательный характер, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Утверждает, что ФИО13 была инициатором конфликта, именно она пыталась вырвать у него метлу с криками «убирайся». Обращает внимание, что конфликт произошел в светлое время суток, его очевидцами являлись ФИО6 и ФИО7, а также водители проезжавших машин, которые могли прийти на помощь, если бы ФИО13 действительно угрожала опасность. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не приведено содержание перечисленных доказательств, а также указаны не все следственные действия, которые проводились с его участием. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ружилова О.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Ружилова О.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ФИО14 высказывал в ее адрес угрозы убийством, душил ее с помощью деревянного черенка метлы, наносил удары; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, услышав громкие крики ФИО13 со стороны участка ФИО14, она открыла калитку и увидела ФИО14 и ФИО13, которые держались за метлу; показаниями свидетеля ФИО8 о проведении проверки по заявлению ФИО13 в порядке ст. 144-145 УПК РФ; показаниями свидетеля               ФИО9 (врача травматолога) о том, что на момент обращения у ФИО13 имелись ушибы мягких тканей лица и голеностопного сустава; заключением эксперта о наличии у ФИО13 повреждений в виде кровоподтеков лица слева, шеи слева, правой нижней конечности, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета; протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, об оговоре, о противоречиях в доказательствах и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы судебно-медицинского заключения в отношении ФИО13 у мирового судьи оснований не было, поскольку все необходимые медицинские документы предоставлялись в распоряжение эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы проведенной экспертизы.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ, содержит существо предъявленного Ружилову О.В. обвинения с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления, в полной мере изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в обвинительный акт включены не все проведенные следственные действия, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного акта.

          Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ружилова О.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Ружилова О.В. не имеется.

Наказание Ружилову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей. Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Русских А.Н. о невиновности Ружилова О.В., отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ружилова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий