Решение по делу № 33-2175/2024 от 23.08.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2175/2024

№ 2-215/2024

УИД 16RS0040-01-2023-004427-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахитова Рамиля Камилевича Шарафутдиновой Ю.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Поликарпова Сергея Петровича (паспорт <№>) к Вахитову Рамилю Камилевичу (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Рамиля Камилевича в пользу Поликарпова Сергея Петровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Петровича к Вахитову Рамилю Камилевичу о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Шмоновой Ксении Валерьевны (паспорт <№>) к Вахитову Рамилю Камилевичу (паспорт <№>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Рамиля Камилевича в пользу Шмоновой Ксении Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Петровича, Шмоновой Ксении Валерьевны к Тимофееву Артуру Ирековичу отказать.

Возвратить Поликарпову Сергею Петровичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 816 руб. 86 коп.

Взыскать с Вахитова Рамиля Камилевича в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» (ИНН 1658182270) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19521 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов С.П., Шмонова К.С. обратились в суд с иском к Вахитову Р.К., Тимофееву Е.В. с учетом последующих уточнений, о взыскании солидарно в пользу Поликарпова С.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 239014 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что 23 сентября 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Тимофееву А.И., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Поликарпову С.П. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> определена экспертным заключением в размере 320731 руб. 03 коп. Поликарпов С.П. просит взыскать ущерб с ответчиков Тимофеева А.И. как с собственника автомобиля и Вахитова К.Р. как причинителя вреда, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, физической боли, полученных в момент ДТП.

На основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суда Республики Марий Эл по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Медведевского районного суда от 2 февраля 2024 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <...>, Тимофеев А.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахитова Р.К. Шарафутдинова Ю.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба в размере 217734 руб. В жалобе указывает, что ущерб необходимо взыскивать на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Вахитова Р.К. Шарафутдинова Ю.М. указывает, что согласно сайту РСА автомобиль Cadillac был застрахован по договору ОСАГО, а Вахитов Р.К. вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения АО СК «Армеец», АО «Совкомбанк Страхование» к участию в деле.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гилязов Р.Ф. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав объяснения представителя Вахитова Р.К. Шарафутдиновой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, Поликарпова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поликарпову С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>

По сведениям ГИБДД МВД РФ транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Тимофееву А.И.

23 сентября 2022 года в 11 час. 20 мин. на перекрёстке <адрес> г. Казани Вахитов Р.К., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шмоновой К.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ водитель Вахитов Р.К. постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Юнусовой Л.М. от 1 ноября 2022 года № 18810316222560037841 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д. 49).

В результате данного ДТП водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Шмонова К.В. получила телесные повреждения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что Шмонова К.В., находившаяся на <...> недели беременности, 23 сентября 2022 года доставлена в <...> больницу г. Казани с диагнозом «Ушиб мягких тканей затылочной области», рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в травмпункте по месту жительства (т. 1 л.д. 188, 191).

Заключением медицинской экспертизы № 10022/1408 от 31 октября 2022 года, выполненном ГАУЗ «<...>», вред здоровью Шмоновой К.В. не установлен, поскольку выставленный в медицинской документации диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» объективными данными не подтвержден. В связи с чем, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <...> от 16 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Вахитова Р.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Поликарпову С.П., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (т.1 л.д. 70). Разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло.

Обстоятельства ДТП, как и вина водителя Вахитова Р.К. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Из материалов дела установлено, что нарушение ответчиком Вахитовым Р.К. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца Поликарпова Р.К. и причинением телесных повреждений Шмоновой К.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Вахитова Р.К. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <...>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП без учета износа составляет 320731 руб. 03 коп., с учетом износа – 183066 руб. 08 коп.

По ходатайству ответчика Вахитова Р.К. в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...> (г. Казань).

Согласно заключению экспертов ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2022 года, на момент проведения исследования с применением новых оригинальных запчастей составила 239014 руб., на дату ДТП – 213734 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент исследования с применением аналоговых запчастей с учетом требований завода изготовителя без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля составляет 184935 руб., на дату ДТП – 165603 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО <...>, пришел к выводу о том, что истец Поликарпов С.П. имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков, истец Шмонова К.В. на компенсацию морального вреда, возложив ответственность за причиненный вред на Вахитова Р.К. как виновника ДТП и отказав во взыскании его с Тимофеева А.И. как собственника транспортного средства, указав, что материалы дела не содержат сведений о противоправных действиях непосредственного причинителя вреда водителя Вахитова Р.К. по завладению источником повышенной опасности в момент ДТП, как и сведений о передаче автомобиля Вахитову Р.К. в отсутствие на это законных оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В суде апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства Тимофеевым А.И. застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> в АО СК «Армеец» и АО «Совкомбанк Страхование». На момент ДТП водитель Вахитов Р.К. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№>, то есть его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается ответами АО «НСИС», АО СК «Армеец» и АО «Совкомбанк Страхование».

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Вахитовым Р.К. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП 23 сентября 2022 года Тимофеев А.И. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ДТП произошло по вине водителя Вахитова Р.К., допустившего нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось ДТП, поэтому именно на ответчика Тимофеева А.И. как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Шмонова К.В. получила телесные повреждения, была доставлена станцией скорой помощи в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз «Ушиб мягкой ткани затылочной области», рекомендовано лечение у травматолога в травмпункте по месту жительства.

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу Шмоновой К.В. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: физическая боль, испытываемая ей в момент получения травм, стресс, переживания истца, которая в то же время находилась в состоянии беременности <...> недель, в связи с чем испытывала страх за жизнь и здоровье своего будущего ребенка. Сведений и доказательств о том, что вследствие ДТП у истца появились какие-либо заболевания, о том, что она до настоящего времени нуждается в лечении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Шмоновой К.В. с Тимофеева А.И. в размере 6000 руб.

Истец Поликарпов С.П. в момент ДТП в автомобиле не находился, участником ДТП не являлся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Поликарпову С.П. в результате ДТП причинены нравственные или физические страдания суду не представлено, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом Поликарповым С.П. уплачена государственная пошлина в общем размере 6707 руб., истцом Шмоновой К.В. - в размере 300 руб.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева А.И., исходя из удовлетворённых судом требований, в пользу истца Поликарпова С.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 5590 руб. по требованиям имущественного характера, в пользу Шмоновой К.В. в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В связи с уменьшением исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 816 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу Поликарпову С.П.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поликарпова Сергея Петровича (паспорт <№>) к Тимофееву Артуру Ирековичу (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Артура Ирековича в пользу Поликарпова Сергея Петровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Петровича о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Шмоновой Ксении Валерьевны (паспорт <№>) к Тимофееву Артуру Ирековичу (паспорт <№>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Артура Ирековича в пользу Шмоновой Ксении Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Петровича, Шмоновой Ксении Валерьевны к Вахитову Рамилю Камилевичу отказать.

Возвратить Поликарпову Сергею Петровичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 816 руб. 86 коп.

Взыскать с Тимофеева Артура Ирековича (паспорт <№>) в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» (ИНН 1658182270) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19521 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.