Решение по делу № 33-5012/2021 от 12.10.2021

Судья Кузнецов А.Г.        Дело № 2-8/2021

35RS0002-01-2020-000735-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2021 года № 33-5012/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Н. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 27 августа 2021 года по исковому заявлению Данилова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., коллегия

установила:

03 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (далее – ООО «Аксель-Моторс Север», общество, исполнитель) на основании заказ-нарядов №..., №... выполнено техническое обслуживание автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.В. (заказчик). Стоимость работ составила 52 655 рублей.

03 февраля 2020 года автомобиль принят Даниловым Н.В., о чем составлен акт от 03 февраля 2020 года №....

23 апреля 2020 года Даниловым Н.В. в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что в апреле 2020 года им обнаружены повреждения днища кузова автомобиля, которые возникли в результате проведения технического обслуживания, а также не выполнены работы по регулировке развала схождения, в связи с чем просил устранить выявленные дефекты.

В ответе от 12 мая 2020 года ООО «Аксель-Моторс Север» оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Полагая права потребителя нарушенными, Данилов Н.В. 06 июля 2020 года обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Моторс Север», мотивируя тем, что экспертным заключением от 29 мая 2020 года № 38, выполненным ИП Панфиловым М.А., подтверждено, что повреждения образовались в результате падения автомобиля с подставок на опоры автоподъемника во время проведения ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 192 191 рубль.

Кроме того, исполнителем не выполнены работы, предусмотренные заказ-нарядом от 03 февраля 2020 года №..., а именно: по замене упора рулевого управления, операции по электронному измерению параметров подвески, операции по регулировке передней и задней подвеске, на общую сумму 16 441 рубль.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 181 рубль, расходы на оценку в размере 4000 рублей, убытки 16 441 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен мастер ООО «Аксель-Моторс Север», проводивший ремонтные работы, Леонов С.А.

В судебном заседании истец Данилов Н.В., его представитель по устному ходатайству Ершова Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» по доверенности Крюков А.М., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним. Дополнительно просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 22 620 рублей.

Ответчик Леонов С.А. не явился, извещен надлежаще.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилова Н.В., а также в части взыскания с ООО «Аксель-Моторс Север» рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... в размере 192 181 рубль, расходов по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходов по оплате ремонтных работ транспортного средства ..., в размере 16 441 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 101 311 рублей 33 копейки отказано.

С Данилова Н.В. в пользу ООО «Аксель Моторс Север» взысканы судебные издержки, понесенные ответчиком при оплате экспертизы, в размере 22 620 рублей.

В апелляционной жалобе Данилов Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении комплексной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аксель-Моторс Север» Крюков А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Данилову Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы от 18 февраля 2021 года № 2595/1-2/6.2, 2596/2-2/13.4, выполненной экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным транспортному средству.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы от 18 февраля 2021 года № 2595/1-2/6.2, 2596/2-2/13.4 повреждения на передней правой облицовке пола и в месте конструктивного соединения нижней части панели среднего пола не могли образоваться в результате падения с высоты подъемника при проведении технических работ.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной комплексной экспертизы обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и они не заинтересованы в исходе дела.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года Даниловым Н.В. работы, предусмотренные заказ-нарядом от 03 февраля 2020 года №... в сумме 48 655 рублей, приняты в полном объеме и без замечаний, о чем имеется его собственноручная подпись в акте выполненных работ от 03 февраля 2020 года №... (л.д. 59 т. 1), согласно которому, в том числе, спорные работы по замене упора рулевого управления, операции по электронному измерению параметров подвески, операции по регулировке передней и задней подвеске, на общую сумму 16 441 рубль, ответчиком также произведены.

Таким образом, истец не доказал как самого факта некачественного оказания услуг так и возникновения недостатков до принятия им результата работы по договору от 03 февраля 2020 года.

При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом после проведения технического обслуживания автомобиль активно эксплуатировался, что подтверждается пробегом, который на момент сдачи его обществу составлял 67 554 км, а при проведении независимой экспертизы такой пробег на дату 29 мая 2020 года уже зафиксирован 70 725 км (л.д. 29 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Н.М. Чистякова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года