Решение по делу № 2-68/2019 от 16.08.2018

Дело № 2 - 68/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    «01» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниковой Т. С. к Пермякову А. Ю., Жилиной Л. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Домникова Т.С. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Пермякову А.Ю., Жилиной Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <...> о взыскании с Пермякова А.Ю. задолженности в размере <...>. в пользу Жилиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество ответчика Пермякова А.Ю., а именно автомобиль <...>, регистрационный знак <...> о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рудничным районным судом <...> рассматривается дело <...> по иску Домниковой Т.С. к Пермякову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно вышеуказанный автомобиль. Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Пермякову А.Ю. и передан в залог Домниковой Т.С. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г<...>, имущество: автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория <...> год изготовления <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...> цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) <...> рабочий объем двигателя, куб. см. <...> паспорт <...> - <...>, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Домникова Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Жилина Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает, что договор займа между Домниковой Т.С. и Пермяковым А.Ю. фактически не заключался и деньги не передавались, является мнимой сделкой, залог не был зарегистрирован, поэтому истец не может ссылаться на эти документы.

Ответчик Пермяков А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотова Л.А., в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства <...> арестовано для целей дальнейшей его реализации в счет погашения долга. Было ли известно о наличии залога на дату ареста (описи) имущества, пояснить не может, поскольку арест имущества в виде спорного автомобиля производил другой судебный пристав - исполнитель.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо праве (вещном, обязательственном), на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на основании исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения - задолженность в размере <...> коп., должник Пермяков А.Ю., взыскатель Жилина Л.А. (л.д. 69).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пермякова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району был наложен арест на транспортное средство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, принадлежащий Пермякову А.Ю., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в котором последний указал на наличие возражений (л.д. 70 - 72).

Согласно акта о наложении ареста, предварительная оценка транспортного средства составляет <...> руб., транспортное средство оставлено на ответственном хранении у должника, установлен запрет на распоряжение имуществом - без права пользования имуществом, у должника изъяты технический паспорт и ключ зажигания.

Далее, в рамках исполнительного производства определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест имущества должника произведен для дальнейшей его реализации в целях исполнения требований взыскателя Жилиной Л.А. по исполнительному производству <...>.

Одновременно в распоряжение суда предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домниковой Т.С. (заимодавец) и Пермяковым А.Ю. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользованием суммой займа из расчета 1,75% в месяц (л.д. 30 - 33).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля <...>», регистрационный знак <...> (п. 1.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Домниковой Т.С. и Пермяковым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Пермяков А.Ю. передал Домниковой Т.С. в залог автомобиль «<...>», регистрационный знак <...> (л.д. 26 – 29).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа, Домникова Т.С. обратилась в Рудничный районный суд <...> с иском к Пермякову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 35 - 38).

Решением Рудничного районного суда г<...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пермякова А.Ю. в пользу Домниковой Т.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория <...>, год изготовления <...>, шасси (рама) <...> - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...> цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) <...> (77.2), рабочий объем двигателя, куб. см. <...>, паспорт <...> - <...>, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что осуществленным в рамках исполнительного производства арестом заложенного имущества в пользу иного взыскателя, нарушено её преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, с чем суд полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель, что предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Тем самым, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснив, что обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу пп. 1 п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Системное толкование приведенных норм закона, в том числе ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позволяет сделать вывод о том, что ни закон об исполнительном производстве, ни положения закона о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, сведений об отсутствии у Пермякова А.Ю. иного имущества, равно как и о том, что стоимость залогового имущества может одновременно покрыть как требования залогового кредитора Домниковой Т.С., так и требования взыскателя Жилиной Л.А., не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Более того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается, в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется, и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что Домникова Т.С. в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Пермякова А.Ю. на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание по договору залога транспортного средства на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Доводы ответчика Жилиной Л.А. о том, что договоры займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, так как заключены для вывода транспортного средства из-под ареста, фактически не заключались и денежные средства не передавались, судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Домниковой Т.С. к Пермякову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, где Жилина Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела, на основе представленных доказательств, в числе которых, заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия признаков мнимой сделки и взыскании в связи с этим с Пермякова А.Ю. задолженности по договору займа с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 57 – 63).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие регистрации уведомления о залоге транспортного средства, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В остальной части нормы п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство), тогда как в рассматриваемом случае у истца Домниковой Т.С. и ответчика Жилиной Л.А. имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля.

Так, право Домниковой Т.С. как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств должника Пермякова А.Ю., право же Жилиной Л.А. возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности по иным обязательствам должника Пермякова А.Ю. путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - спорный автомобиль, которое к залоговым не относится и залогом спорного автомобиля не обеспечено.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения и оценки судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Домниковой Т.С. к Пермякову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам которой судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что право залогодержателя Домниковой Т.С. лишено характера преимущественности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку арест на транспортное средство <...> регистрационный знак <...>, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Домниковой Т.С. и Пермяковым А.Ю. в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана решением суда с одновременным обращением взыскания на предмет залога, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу Жилиной Л.А., не имеющей преимущества перед залогодержателем Домниковой Т.С., суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика Жилиной Л.А. в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Домниковой Т. С. к Пермякову А. Ю., Жилиной Л. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория <...>, год изготовления <...>, шасси (рама) <...> - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) <...> рабочий объем двигателя, куб. см. <...> паспорт <...> - <...>, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2019 года.

Судья:     подпись                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-68/2019 (42RS0032-01-2018-002258-20) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

2-68/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Домникова Татьяна Степановна
Ответчики
Жилина Людмила Алексеевна
Пермяков Александр Юрьевич
Другие
Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по КО
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области
Судья
Киклевич Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
rudnichniy.kmr.sudrf.ru
16.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2018Передача материалов судье
20.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2018Подготовка дела (собеседование)
05.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2018Судебное заседание
10.10.2018Судебное заседание
26.06.2019Производство по делу возобновлено
01.07.2019Судебное заседание
03.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2020Передача материалов судье
02.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2020Подготовка дела (собеседование)
02.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Производство по делу возобновлено
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2020Дело оформлено
02.04.2020Дело передано в архив
01.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее