Решение по делу № 2-983/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикуи просит суд взыскать с Тарасовой Т.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145583,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,67 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ мотивирует свои исковые требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тарасовой Т.Д. в сумме 315000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145583,61 руб., в том числе: неустойка - 57932,23 руб.; просроченные проценты - 15745,55 руб.; просроченный основной долг - 71905,83 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Тарасова Т.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Тарасовой Т.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой Т.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 315000,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16).

Как следует из п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Ответчик получил график платежей с указанием дат ежемесячного внесения суммы платежа и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кредитные средства зачислены Тарасовой Т.Д. на ее счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000,00 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145583,61 руб., из них: неустойка - 57932,23 руб.; проценты за кредит - 15745,55 руб.; просроченный основной долг - 71905,83 руб. (л.д. 20-32).

Ответчиком Тарасовой Т.Д. доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик требование не исполнил (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4111,67 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Тарасовой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102651 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, из которых: просроченные проценты - 15745,55 руб.; просроченный основной долг - 71905,83 руб.; неустойка - 15000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Тарасовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова