Решение по делу № 2-2355/2024 от 21.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ... г.. на <...> в <...> ФИО2, управляя транспортным средством Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, допустил наезд на препятствие (пролом), расположенный на проезжей части дороги, по независящим от него обстоятельствам. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от
12.07.2022 г., выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату происшествия, составляет 88 989 руб.

    Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 400 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 10 500 рублей, стоимость осмотра и диагностики при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 870 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»от 10.12.1995г. № 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    В судебном заседании установлено, что ... г.. на <...> в <...> ФИО2, управляя транспортным средством Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, допустил наезд на препятствие (пролом), расположенный на проезжей части дороги, по независящим от него обстоятельствам. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таким образом, доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить наезд на дефект проезжей части, ответчиком не представлено.

    Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причинённый автомобилю истца.

    Факт возложенной обязанности на МКУ «ДИСОТИ» в части содержания в надлежащем состоянии автомобильной дороги, по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

    Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с экспертным заключением № от ... г., выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату происшествия, составляет 88 989 руб.

Определением суда от ... г.. была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ... г.. в результате исследования установлено, что в едином механизме в ДТП от ... г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак Н861ВА161: диск колесный передний левы, шина колеса переднего левого, демпферный блок задний (подушка двигателя), шаровый шарнир передний нижний левы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак Н861ВА161 на дату ДТП – ... г., составляет 12 400 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от ... г.., выполненного экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение
№ от ... г.., по результатам проведения трасологической, автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэйву Нексия, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате

ДТП, в размере 12 400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истцовой стороной заявлены к возмещению расходы на подготовку досудебного экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 10 500 рублей, стоимости осмотра и диагностики при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

    С учётом принятого решения, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на оплату стоимости осмотра и диагностики при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., с учётом удовлетворённых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН №) в пользу ФИО2... г. года рождения (паспорт № выдан Отделением ...) расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 12 400 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., расходы на оплату стоимости осмотра и диагностики при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.