Решение по делу № 33-12617/2023 от 05.07.2023

судья Гараев М.Т.                                               16RS0018-01-2022-002809-17

№ 2-727/2023

дело № 33-12617/2023

                         учёт № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Сафина Камиля Радиковича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сафину Камилю Радиковичу и постановлено:

Взыскать с Сафина Камиля Радиковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 54900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сафину К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А3 и автомобиля Volkswagen Polo под управлением Сафина К.Р., в результате чего транспортное средство Audi А3 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафина К.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило владельцу автомобиля Audi А3 страховое возмещение в размере 54900 рублей.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства собственник автомобиля Volkswagen Polo Переверзев А.А. сообщил страховщику недостоверные сведения о том, что автомобиль используется только в личных целях. Между тем на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси.

Истец просил взыскать с ответчика 54900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин К.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что автомобиль не принадлежал ответчику на праве собственности, использовался ответчиком не в личных целях, а в качестве такси.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сафин К.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года между Переверзевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Polo на срок с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года с условием использования автомобиля в личных целях.

26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением Сафина К.Р. и автомобиля Audi A3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению собственника указанного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 54900 рублей.

В порядке урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки акционерному обществу АО «АльфаСтрахование» в размере 54900 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 с учетом износа).

На момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Volkswagen Polo действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное 13 февраля 2019 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан со сроком действия разрешения до 7 февраля 2024 года.

Установив факт предоставления собственником автомобиля Volkswagen Polo при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

С доводами апелляционной жалобы Сафина К.Р. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Более того, Сафин К.Р. в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что использовал арендованный автомобиль в качестве такси.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы Сафина К.Р. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сафину Камилю Радиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Камиля Радиковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи