Решение по делу № 22-102/2021 от 21.12.2020

Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н.                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                            <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

        с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осужденного Ш, посредством видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш, на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

Ш,, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав осужденного Ш,, защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Ш, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , окончание срока наказания – Дата изъята .

Осужденный Ш, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному Ш, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ш, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что администрация учреждения не в полном объеме представила в суд характеризующий материал, умолчав о ряде положительных фактов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, что подтверждается записями в его медицинской карте. Выражает несогласие с выводом суда о наличие у него 12 взысканий, приводит доводы о том, что 2 из них не являются взысканиями, поскольку с ним проведены профбеседы, за период времени с 2013 по 2018 годы он имел 1 устный выговор, который был снят досрочно в 2017 году. Указывает, что суд не принял во внимание ответ Федеральной службы судебных приставов о том, что в настоящее время в отношении него отсутствуют исполнительные производства, в связи с чем вывод суда, что осужденный погашает ущерб неактивно, не обоснован. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, положительно его характеризующие, а именно, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и предоставлении осужденному жилья в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш, заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Ш,, защитник – адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Из материалов дела следует, что осужденный Ш, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Ш,, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Герчикову И.П., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Ш, от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Ш, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, изложенные в характеристике исправительного учреждения на осужденного Ш, за 2020 год, согласно которым, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие; в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью; в конфликтных ситуациях участия не принимает, криминальную субкультуру не поддерживает; за всё время отбывания наказания поощрялся 13 раз за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение; допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты; на меры воспитательного характера реагирует положительно; из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы; в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на осужденного на сумму 254 117 рублей, из которых удержано только 6488 рублей; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Ш,, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

    Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

    Судом установлено, что по итогам 2011, 2013 гг. (годовые характеристики от Дата изъята , Дата изъята ) осужденный Ш, характеризовался отрицательно, как невставший на путь исправления, в общественный жизни отряда, а также в спортивных мероприятиях участие не принимал, на меры воспитательного характера не реагировал, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов для себя не делал, в работах по благоустройству не участвовал. По итогам 2016, 2017 гг. (годовые характеристики от Дата изъята , Дата изъята ) характеризовался положительно, как стремящийся к исправлению, при этом наряду с 3 поощрениями имел одно взыскание. По итогам 2018 года характеризовался отрицательно, как невставший на путь исправления, имел 11 поощрений, наряду с ними имел 12 взысканий. По итогам 2019 года (годовая характеристика от Дата изъята ) характеризовался положительно, как стремящийся к исправлению, при этом наряду с 12 поощрениями имел 12 взысканий, снятых в установленные законом сроки, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социальные связи с родственниками, способен противостоять отрицательному влиянию. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Ш, с положительной стороны.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

В обоснование выводов об отсутствии данных однозначно свидетельствующих о возможности исправления осужденного при его условно-досрочном освобождении, суд указал, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Ш, находится исполнительный лист на сумму 254 117 рублей. В соответствии с приговором суда с Ш, в пользу Г. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 250000 руб., процессуальные издержки в федеральный бюджет - 4117 руб. В настоящее время с осужденного удержано 6488 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного Ш, в суде апелляционной инстанции о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме по объективным причинам, не влияют на законность принятого судом решения.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Многочисленные поощрения и положительные характеристики, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Ш, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Г. Кравченко