Решение по делу № 2-7130/2019 от 07.08.2019

                                                    16RS0051-01-2019-008568-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 октября 2019 года Дело № 2-7130/2019

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 126 093 рубля, компенсации морального вреда в размере                 50 000 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг по распечатке и ксерокопированию в размере      958 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Курская, <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI век».               <дата изъята> произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровельного покрытия над данной квартирой, что подтверждается актами о заливе от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету       <номер изъят> размер ущерба составляет 126 093 рубля. Поскольку ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба, не возместил причиненный ущерб, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском. Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере     4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по распечатке и ксерокопированию искового заявления и приложений к нему, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах» (далее также страховая компания).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры должна страховая организация. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от     <дата изъята> сумма ущерба, причиненного выгодоприобретателю в результате страхового случая, составила 129 055 рублей 22 копейки, размер расходов на оплату услуг оценщика составил 4 000 рублей. Общая сумма убытков составила 133 055 рублей 22 копейки. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховщиком выгодоприобретателю, за вычетом, установленной полисом страхования <номер изъят> безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, составляет 83 055 рублей 22 копейки. В соответствии с долями в праве собственности, сумма страхового возмещения, указанная в п.3 страхового акта, выплачивает на банковский счет выгодоприобретателям ФИО2 43 527 рублей 61 копеек и ФИО1 39 527 рублей 61 копеек.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер изъят> от <дата изъята> страховая компания (страховщик) взяла на себя обязательства за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридического лица, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности. Общий лимит ответственности страховщика составляет 2 500 000 рублей, лимит ответственности страховщика по одной претензии на один страховой случай – 500 000 рублей. Безусловная франшиза – 15 000 рублей с первого по пятый заявленный случай, 50 000 рублей по шестому заявленному случаю, а также в отношении каждого последующего заявленного случая. Период страхования определен с <дата изъята> по <дата изъята>. Приложением <номер изъят> к полису №<номер изъят>     от <дата изъята> установлен перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет страхователь, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 и ФИО1 является собственниками <адрес изъят>, расположенной по <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век». В результате течи кровельного покрытия над данной квартирой произошло затопление квартиры истцы, что подтверждается актами о заливе.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл»». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 126 093 рубля

Истцы <дата изъята> обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание условия полиса страхования гражданской ответственности, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов по причине течи кровельного покрытия на данной квартиры. Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанное с заливом квартиры истцов отвечает признакам вероятности и случайности.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от        <дата изъята> ущерб, причиненный истцам в результате страхового случая, составил 129 055 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика           ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» составили 4 000 рублей. Общая сумма убытков – 133 055 рублей 22 копейки. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховщиком выгодоприобретателям, за вычетом, установленной полисом страхования <номер изъят> безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, составляет 83 055 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела страховая организация произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателям следующим образом: ФИО3 ? доли в размере 43 527 рублей 61 копеек (39 527,61+4 000), ФИО1 ? доли в размере 39 527 рублей 61 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру <номер изъят> от <дата изъята>.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 43 037 рублей 78 копеек, как разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков (126 093-83055,22=43037,78).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с управляющей организации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере     3000 рублей на каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 24 518 рублей 89 копеек (43037,78+6 000/2).

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителями ответчиков в отзыве заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

        Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI век» в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцы понесли расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 958 рублей.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век».

Учитывая, выплаченную страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» истцу, сумму страхового возмещения, куда вошли, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг оценщика           ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию госпошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) в размере 1 791 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век» (ОГРН 1121690000024, ИНН 1660162031) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век» в пользу ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 43 037 (сорок три тысячи тридцать семь) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по 3 000 (три тысячи) рублей на каждого, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки искового заявления в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI век» в бюджет муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят>                                С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>