Решение по делу № 2-205/2024 (2-7621/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-205/2024 (2-7621/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик ранее состояли в браке в период с <дата> по <дата>.

Брак расторгнут <дата> решением суда.

После расторжения брака бывшие супруги в судебном порядке определили раздел совместного имущества.

Раздел произведен решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией <дата>.

Как указывает истец, после расторжения брака он единолично производил погашение общего обязательства по кредитным договорам, общая сумма выплаченных истцом средств составила 5 839 840,13 рублей.

Половину от выплаченного ответчик истцу не компенсировала.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 056 495,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201827,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24492,00 рублей, почтовые расходы 283,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, сообщив, что готова разрешить спор мировым соглашением, поскольку имеется иное судебное разбирательство о разделе бизнеса.

В судебном заседании истец не поддержал заявление ответчика о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются бывшими супругами.

Из материалов дела усматривается, что раздел совместного имущества супругов произведен в судебном порядке решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Судом по делу было установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены в мае 2019 г.

Предметом оценки суда, также были спорные по настоящему делу кредитные договоры.

Разрешая ранее возникший спор, судом указано, что согласно материалам дела, в период брака также были заключены кредитные договоры:

-    <дата> кредитный договор № 420422-КД-2018 с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ПАО РОСБАНК), по которому истец и ответчик выступают заемщиками, сроком на 242 месяца, по <дата>, для приобретения квартиры по адресу: г. Химки, <адрес>, д. 6, кв. 419, в размере 3 500 000 руб. Согласно справке банка, остаток по кредиту на <дата> составляет: 3 350 698, 97 руб. - основной долг, 23 804,24 руб. - задолженность по выплате процентов

- <дата> кредитный договор № PIL18110102252141 с АО «Райффазенбанк», по которому истец выступает заемщиком, сроком до <дата>, в размере 2 000 000,00 руб. Согласно справке банка, остаток на <дата> составляет: 1 124 172,16 руб. - основной долг, 13 789,43 руб. – проценты

Согласно представленным истцом документам, в период 2018-2019г.г., до момента прекращения брачных отношений сторон, им приобретались предметы обстановки и необходимые для ремонта материалы с указанием адресов доставки, в т.ч. - <адрес>, г.Химки, <адрес>, д. 6, кв. 389, по месту жительства семьи.

Изложенное, по мнению суда, подтвердило доводы о том, что кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), АО «Райффазенбанк» были заключены в интересах семьи и полученные по данным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи – ремонт квартиры, покупку мебели.

В связи с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, а также учитывая, что по кредитному договору <№ обезличен>-КД-2018 с АО «КБ ДельтаКредит» (ПАО РОСБАНК супруги выступают созаемщиками, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании указанных кредитных обязательств общими долгами супругов.

Из представленных истцом банковских справок следует, что договору с Райффайзен банк за период с <дата> по <дата> уплачено 444297,19 рублей в счет начисленных процентов, в счет погашения основного долга 1217715,45 рублей.

Истцом также представлена справка об уплаченных процентах за пользование кредитом Райффайзен банк.

Обязательства перед Райффайзен банком исполнены истцом <дата> в полном объеме, что подтверждено справкой банка (кредитный договор №PIL18110102252141 от <дата>.

В подтверждение исполнения обязательств перед ПАО Росбанк истцом представлен отчет о проведенном погашении по кредитному договору <№ обезличен>-КД-2018.

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицала, что денежные средства в оплату указанных кредитных договоров не вносила, свою часть оплаты истцу не компенсировала, доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к выводу о их правомерности, не соглашаясь с размером заявленного, поскольку при сравнении требований истца, разрешенных судебным актом от <дата>, дату прекращения брачных отношений и представленные выписки погашения кредитов, суд приходит к выводу, что истцом фактически произведено погашение за счет личных средств на сумму 1 435 041,58 рублей по кредитному договору №PIL18110102252141 от <дата>, ?, приходящаяся на ответчика, составит 717 520,79 рублей.

4 144 051,73 рублей истцом были выплачены по кредитному договору <№ обезличен>-КД-2018 от <дата>, ?, приходящаяся на ответчика, составит 2 072 025,87 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается, проверив его, суд с ним не соглашается, поскольку истцом для расчета принята общая сумма долга без учета необходимости расчета процентов с каждого отдельного платежа.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 31 464,27 рублей, с <дата> по <дата> в размере 158 013,26 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 23 095,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 857,50 рублей и почтовые расходы в размере 258,97 рублей

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 717 520,79 рублей в качестве выплаченного по кредитному договору №PIL18110102252141 от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 464,27 рублей, 2 072 025,87 рублей в качестве выплаченного по кредитному договору <№ обезличен>-КД-2018 от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 158 013,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 095,12 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 22 857,50 рублей, почтовые расходы в размере 258,97 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>