Решение по делу № 1-49/2018 от 23.05.2018

Дело № 1-49/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива                                                  22 ноября 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:	председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,
	при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,
с участием:	государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,потерпевшего Панкратова С.В.,представителя потерпевшего – адвоката Кулешова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 05 августа 2017 года,подсудимого Усеинова С.М.,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2017 года,
рассмотрев отношении:	в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

УСЕИНОВА Станислава Маратовича, родившегося 26 августа 1982 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Глобус», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Усеинов С.М. обвиняется в том, что 04 февраля 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, Усеинов С.М. находился со своими знакомыми Кузьминым И.С. и Велеховцом А.Ю. в помещении бани, принадлежащей Кузьмину И.С., расположенной на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, куда около 19 часов того же дня пришли малознакомый ему и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Панкратов С.В., а также неизвестный ему Голышев С.В.

Через непродолжительное время Кузьмин И.С., не желая того, чтобы Панкратов С.В. и Голышев С.В. находились в принадлежащей ему бане, потребовал от последних покинуть помещение бани, в результате чего между присутствующими в бане лицами произошел словесный конфликт, после которого Панкратов С.В. и Голышев С.В. вышли на улицу за пределы территории двора <адрес>.

Далее, того же числа, примерно в 20 часов, Усеинов С.М. совместно с Кузьминым И.С. и Велеховцом А.Ю. на принадлежащем Усеинову С.М. автомобиле марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак В 555 НЕ 65, проследовали к магазину «Феникс», расположенному по <адрес>, где Кузьмин И.С. и Велеховец А.Ю. вышли из салона автомобиля, и, направившись к магазину, встретили Панкратова С.В. и Голышева С.В., после чего между ними начался словесный конфликт. В это время Усеинов С.М., находившийся в салоне своего автомобиля, услышав конфликт, взял колун, вышел из салона автомобиля и направился к стоящим возле магазина Кузьмину И.С., Велеховцу А.Ю., Панкратову С.В. и Голышеву С.В. Находясь на расстоянии около одного метра от Панкратова С.В., Усеинов С.М., испытывая личные неприязненные отношения к Панкратову С.В., с целью нанесения последнему телесных повреждений и причинения физической боли, умышленно нанес Панкратову С.В. не менее трех беспорядочных ударов металлическим колуном, который удерживал в своих руках, в область предплечий и головы. Панкратов С.В., защищаясь от противоправных действий Усеинова С.М., попытался закрыть руками голову и от полученных ударов опустился на землю, присев в коленях. В это время Усеинов С.М., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес не менее одного удара обутой ногой в лобную часть головы Панкратова С.В., от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Далее Усеинов С.М. прекратил свои противоправные действия в отношении Панкратова С.В.

В результате действий Усеинова С.М. Панкратову С.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области, рубленного перелома наружной пластинки лобной кости слева, сотрясения головного мозга, посттравматической энцефалопатии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; подкожной гематомы затылочной области, не причинившей вреда здоровью.

Постановлением Анивского районного суда 20 июня 2018 года судебное заседание назначено к слушанию без проведения предварительного слушания, при этом избранная Усеинову С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Панкратова С.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усеинова С.М., в связи с тем, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к Усеинову С.М. он не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления был заглажен, подсудимый принес извинения, которые были им приняты. Заявленное ходатайство потерпевшего было поддержано защитником потерпевшего адвокатом Кулешовым А.И.

Защитник подсудимого адвокат Альбов В.Е. и сам подсудимый Усеинов С.М. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель, напротив, возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего Панкратова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Усеинов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Так же судом установлено, что Усеинов С.М. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред был заглажен в ходе рассмотрения дела, он принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Судом при изучении личности подсудимого Усеинова М.С. было установлено, что он согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес> ранее не судим; на учетах в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и МБУЗ «Анивская ЦРБ», не состоит; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями, по месту работы учредителями ООО «Глобус», первым секретарем Анивского местного отделения УПРФ Наумовым Н.С. характеризуется положительно; работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2014 года рождения (л.д. 67-70, 71-72, 73-74, 76, 77, 79, 81, 82, 87, 94, 95, 96, 97)

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Панкратова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Усеинова С.М. в связи с примирением.

По мнению суда, факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует о том, что Усеинов С.М. перестал быть общественно опасным. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд так же учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим Панкратовым С.В. в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Поскольку потерпевший Панкратов С.В. полностью отказался от заявленных исковых требований, так как подсудимый загладил ему причиненный вред, суд, считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: металлический колун с обломком деревянного топорища; мужскую шапку из мягкого вязаного материала темного цвета с отверстием продолговатой формы – на основании п.п 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить;

мужские строительные сапоги с внутренними металлическими вставками – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит вернуть Усеинову С.М., как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ПАНКРАТОВА Сергея Васильевича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усеинова Станислава Маратовича – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении УСЕИНОВА Станислава Маратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

        Меру пресечения Усеинову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Панкратова Сергея Васильевича – прекратить в связи с отказом последнего от исковых требований.

Вещественные доказательства: металлический колун с обломком деревянного топорища; мужскую шапку из мягкого вязаного материала темного цвета с отверстием продолговатой формы – на основании п.п 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить;

мужские строительные сапоги с внутренними металлическими вставками – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ –вернуть Усеинову С.М., как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.

Председательствующий судья                                       Т.В. Ерёмина