Решение по делу № 2-8/2022 (2-265/2021; 2-2558/2020;) от 24.08.2020

                     25RS0005-01-2020-003611-80

    Дело № 2-8/2022

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.03.2022 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Юнусове М.Ф.

        с участием:

            представителя истицы          Прилепской Е.Б.,

                         по доверенности

            представителя ответчиков         Щуровой О.В.,

                        по доверенности и ордеру

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повалихиной О.В. к Дикой В.А., Дикой Л.А., Гуринович А.Ю., Торохтий Н.А. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            27.02.2020 г. из <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дикой В.А., Дикой Л.А., Гуринович (ранее – ФИО) А.Ю., Торохтий Н.А., произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является Повалихина О.В.

                Повалихина О.В. обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине того, что в квартире ответчиков сгорел титан до образования пламени и повредил систему ГВС, в результате чего образовалась течь, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена заключением ООО «Прайс Девелопмент» и составляет 326 493 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 555 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

                В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что до настоящего времени полностью ремонтные работы в квартире истицы не завершены ввиду отсутствия денежных средств, настаивал на сумме ущерба определенной заключением ООО «Прайс Девелопмент».

                Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом факт затопления квартиры истицы по вине ответчиц не оспаривал, пояснил, что ответчики пытались решить вопрос возмещения ущерба добровольно, но истица указала очень высокую сумму ущерба, что для них оказалось непосильно. Не согласился с заявленными истицей судебными расходами на услуги представителя, оплату заключения ООО «Прайс Девелопмент» и оформление нотариальной доверенности, указывая.

        Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 27.02.2020 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле у каждой); наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицами суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине того, что в квартире ответчиков сгорел титан до образования пламени и повредил систему ГВС, в результате чего образовалась течь, указанное обстоятельство следует из акта осмотра квартиры истицы, произведенного комиссией ИП ФИО «Участок Черемуховая» от 28.02.2020 г., доказательств иных причин затопления квартиры истицы, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у последних обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт» от 28.12.2021 г., составленное на основании определения суда от 18.05.2021 г. о назначении строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

            Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно указанному заключению составляет 107 000 руб.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 000 руб.

            Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании с ответчиков названной суммы в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере по 26 750 руб. с каждой (107 000 руб. : 4).

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 3 340 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

        Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. и получение выписки из ЕГРН в размере 870 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

            Вместе с тем, для категории споров, к которому относится настоящее дело, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым расходы в сумме 231 руб. 30 коп. на направление ответчикам претензий не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, и оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истицы не имеется. Равным образом не имеется оснований для взыскания в пользу истицы расходов в сумме 2 400 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из содержания последней следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем конкретном деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляет 30 210 руб. (3 340 руб. + 17 000 руб. + 9 000 руб. + 870 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц в равных долях по 7 552 руб. 50 коп. с каждой (30 210 руб. : 4), поскольку заявление истицы о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                    Взыскать с Дикой В.А., Дикой Л.А., Гуринович А.Ю., Торохтий Н.А., с каждой, в пользу Повалихиной О.В. денежную сумму в размере 26 750 руб., судебные расходы в размере 7 552 руб. 50 коп., всего 34 302 руб. 50 коп. (тридцать четыре тысячи триста два руб. пятьдесят коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2022

                                    Судья