Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2708/2021 от 19.03.2021

№ 16-2708/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            05 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Агафонова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Викторовича,

установил:

                постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года, Михалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

            В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, считая незаконными.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 28.09.2020 в 06 час. 36 мин. на 0 км. автодороги п.Вах-д.Охтеурье Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель Михалев С.В., управляя транспортным средством «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

            Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2020; видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Михалева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

            Порядок направления Михалева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Михалевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

            Утверждения заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для направления Михалева С.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

            Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Михалев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица», указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, зафиксированных в процессуальных документах.

            В связи с наличием у Михалева С.В. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалев С.В. отказался, что подтверждается содержанием процессуальных документов и содержанием видеозаписи в материалах дела.

            С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, Михалев С.В., направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям п. 10 Правил освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалев С.В. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив написанное подписью.

            Содержание составленных в отношении Михалева С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.    Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Михалевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михалева С.В. состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

            Доводы жалобы о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения разных признаков опьянения Михалева С.В. не свидетельствует об отсутствии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В целом, доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Михалева С.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении Михалеву С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как Михалеву С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

            Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░