Решение по делу № 2-7198/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-7198/2022

(УИД 45RS0026-01-2022-008230-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование измененных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 68080 руб. 38 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Управляющая компания Траст». Ответчиком ненадлежаще исполнялась обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81623 руб. 55 коп. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22672 руб. 43 коп., из которых: 20812 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 1859 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 880 руб. 17 коп. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1768 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключили кредитный договор № для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался представить ФИО1 денежные средства в размере 68080 руб. 38 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ФИО5 за пользование кредитом уплачивает 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (пункт 2.3 договора).

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что ФИО5 обязался уплачивать ежемесячно денежные средства (аннуитетный платеж) в размере 1741 руб. 33 коп. (кроме первого платежа – 1287 руб., второго платежа 867 руб. 33 коп., третьего платежа 783 руб. 39 коп., четвертого платежа – 867 руб. 33 коп., пятого платежа – 895 руб. 30 коп., шестого платежа – 811 руб. 37 коп., последнего платежа – 1776 руб. 47 коп.)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81623 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, передаются права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 81623 руб. 55 коп., из которых: 61455 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 20167 руб. 68 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, принадлежат ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81623 руб. 55 коп.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 167 дней.

Согласно представленному в измененном иске расчету с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 22672 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 20812 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1859 руб. 61 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, заявлен в пределах срока исковой давности и признается судом верным.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Ответчиком задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена, доказательств иного, а также отсутствия долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с его исчислением с даты направления банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления в адрес ответчика банком, либо истцом указанного требования в материалы дела не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 672 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 20 812 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1859 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 17 коп.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания Траст» была уплачена государственная пошлина в размере 2 648 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору были уменьшены, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1768 руб. 54 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22672 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 17 коп.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану обязанность возвратить ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме1 324 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), часть уплаченной государственной пошлины в размере 444 руб. 54 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.