Решение по делу № 2-110/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-110/21

Именем Российской Федерации

                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области             18 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 31.05.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Мустафо Рустамовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7 представителя ответчика, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев М.Р. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры страхования имущества, оформленные полисами № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по программе базовый пакет рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, объект страхования жилой дом по адресу: <адрес>, а также находящиеся в нем движимое имущество, общей страховой суммой по каждому полису 1900000 руб., в общей сумме 5700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. получено страховое возмещение тремя платежами по 631262,97 руб., в общей сумме 1893788,80 руб.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2053105,09 руб., возместить расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по судебной экспертизе комиссию, удержанную при оплате судебной экспертизы в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12916 руб., оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях.

Установлено, что Мирзоев М.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мирзоевым М.Р. заключен полис-оферта страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. По указанным полисам застрахованы конструктивные элементы внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество частного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, что подтверждается талоном уведомлением, справкой о пожаре, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещение тремя платежами по 631262,97 руб., в общей сумме 1893788,80 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.4.1 Правил страхования №55 (далее – Правила) Страховая сумма - это сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового.

Согласно определения из Правил: страховая стоимость – это Действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. В договорах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая стоимость не определена, в связи с чем она подлежит определению в соответствии с п 9.1. Правил - по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и / или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

В связи с тем, что застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование в результате пожара было уничтожено полностью, Страховщик, при расчете ущерба, руководствовался п. 9.3. и п. 4.3 Правил -для конструктивных элементов строений и сооружений – исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа.

Согласно п.6 Полиса, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1 – 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса (в том числе пожар), составляет – 900000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку лимит страхового возмещения по данному виду страхового случая (пожар) составляет 900000 руб. по каждому полису, а в общей сумме 2700000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена оценочно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4170000 руб.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста ФИО9 стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет 223106 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по настоящему делу и относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия движимого имущества, которое находилось в доме в момент пожара, наличия на территории страхования дополнительных хозяйственных построек, что является основанием для отклонения требований в указанной части.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 583105,20 (2700000-1893788,80-223106), что составляет 28% от заявленных истцом требований (2053105,09), де 2700000 руб. лимит по ущербу пожар, 1893788,80 руб. произведенная выплата, 223106 руб. стоимость годных остатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, необходимо учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф подлежит взысканию и уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежных документов следует, что расходы по проведению судебной экспертизы понесены Мирзоевым в размере 51250 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 50000 руб., стоимость досудебной оценки составила 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 12916 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, полагая подлежащей взысканию 40000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14555 руб. (50000+1250)х28%), досудебной оценке 2272 руб. (8000х28%), расходы по уплате госпошлины в размере 3688,14 руб.(12916х28%), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева Мустафо Рустамовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мирзоева Мустафо Рустамовича невыплаченное страховое возмещение в размере 583105,20 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14555 руб., досудебной оценке 2272 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3688,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В остальной части требований Мирзоева Мустафо Рустамовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова