Решение по делу № 2-8768/2023 от 28.07.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009859-85 Дело № 2-8768/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Гелантия В.М. - Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Екатерины Владимировны к Гелантия Владимиру Мелитоновичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Гелантия В.М. о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в сумме 109745,04 руб.; судебных расходов по оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>). В обоснование требований указано, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Гелантия В.М.

В судебном заседании представитель ответчика Гелантия В.М., не оспаривая вину доверителя в имевшем место дтп, требования не признала, указав, что ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование», поскольку именно страховщиком не исполнена обязательства по договору ОСАГО в части производства ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец, представителя истца, АНО «СОДФУ», ответчик Гелантия В.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 у дома №... в г. Сыктывкаре, вследствие действий водителя действий Гелантия В.М., управлявшего транспортным средством №..., было повреждено принадлежащее Осиповой Е.В. транспортное средство Hyundai№...

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Гелантия В.М., в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Гелантия В.М. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Осиповой Е.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.09.2022 Осипова Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2259703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 85492,52 руб., с учетом износа составила – 62100 руб.

27.09.2022 станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Ваг-Сервис» сформирован акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении Hyundai, государственный регистрационный номер Р 160 ЕУ 11 в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок.

28.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Шелеметеву А.С. страховое возмещение в размере 62 100 руб.

29.09.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.09.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение № 2270658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104326,46 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила Осиповой Е.В. страховое возмещение в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 159025 и актом о страховом случае от 30.09.2022.

28.10.2022 Осипова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.11.2022 финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 23426,46 руб.

09.11.2022 произведена выплата неустойки в размере 7337,53 руб., осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 096 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 104326,46 руб., составляющее стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.09.2022 № 2259703.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Осиповой Е.В., финансовым уполномоченным 17.02.2023 принято решение № У-23-5110/5010-015 об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Установив, что размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.09.2022 № 2259703, подготовленным по инициативе финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением АКОСТЭ № У-23-5110/3020-004 от 07.02.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2023 Осиповой Е.В. восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Осиповой Е.В., установленных договором ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания отказало в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо на иных станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.

Из представленного истцом экспертного заключения НЭА «Дельта-Авто» ИП Исаев И.В. № 23/04/028 от 28.04.2023, и не оспоренного участниками процесса, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 214071,50 руб., с учетом износа деталей – 164769,39 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 109745,04 руб. (214071,50 руб. – 104326,46 руб.). В удовлетворении требований Осиповой Е.В. к Гелантия В.М. о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осиповой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Осиповой Екатерины Владимировны (№...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 109745,04 руб.

Отказать Осиповой Екатерине Владимировне в иске о взыскании суммы ущерба к Гелантия Владимиру Мелитоновичу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...