Решение по делу № 11-311/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Новиков В.И.                                      Дело № 11-311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе федерального судьи А.В. Серухиной

при секретаре Я.В. Чигринове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Грязновой Елены Евгеньевны – Журавлева Владислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Грязновой Е.Е.- Журавлеву В.Ю. возвращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Грязновой Е.Е. о взыскании задолженности за поставленный газ.

           Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом постановлено указанное выше определение.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заявитель Грязнова Е.Е., представитель Журавлев В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

       Принимая оспариваемое определение и приходя к выводу о возврате заявления представителю Журавлеву В.Ю. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителем ответчика подано по истечении трех дней, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день подачи указанного заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

        С указанным выводом суда первой инстанции суд соглашается по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Грязновой Е.Е. о взыскании задолженности за поставленный газ. При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял Журавлев В.Ю., действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Журавлевым В.Ю. подано заявление о составлении мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате представителю ответчика Журавлеву В.Ю. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Грязновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление от представителя ответчика Журавлева В.Ю. о составлении мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ поступило на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехдневного срока, тогда как представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

        Апелляционная инстанция полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Грязновой Елены Евгеньевны- Журавлева Владислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                    А.В. Серухина