Решение по делу № 33а-761/2020 от 09.11.2020

Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 33а-761/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.

судей – Плотниковой М.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева А.В. на решение Онгудайского суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Мурзагалиева А.В. к отделению Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, Тенгерекову В,В. - старшему судебному приставу, начальнику отделения Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления от 13 июля 2020 года № о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 13 июля 2020 года № о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 20 ноября 2017 года. В административном иске указано, что Мурзагалиев А.В. является стороной исполнительного производства № от 20 ноября 2017 года. 18 мая 2020 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком принято постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, 13 июля 2020 года в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства внесены изменения, оба постановления являются незаконными, поскольку противоречат ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оба постановления административный ответчик выносил без предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство № от 20 ноября 2017 года прекращено судебным приставом-исполнителем 26 марта 2019 года, в связи с чем, исполнительные действия возможны только после повторного предъявления исполнительного листа и письменного заявления взыскателя. Без подлинного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет право возобновлять исполнительное производство и совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе выносить какие-либо постановления в отношении прекращенного исполнительного производства. Кроме того, решением от 03 июля 2020 года по административному делу № суд обязал Онгудайский РОСП постановление № от 20.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства привести в соответствии с исполнительным документом. Решение суда на дату вынесения постановления от 13 июля 2020 года не вступило в законную силу. В постановлении № от 20 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе № от 15 ноября 2017 года не содержится предмета исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в размере. Предмет исполнения в постановлении № от 20 ноября 2017 года не может быть по определению таковым, поскольку исполнительное производство возбуждалось имущественного характера, по нему производилось взыскание, и только постановлением УФССП по РА от 24 сентября 2018 года было незаконно переквалифицировано. Однако во вводной части постановления от 13 июля 2020 года № указан предмет исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера в размере». Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может являться опиской или арифметической ошибкой. В соответствии с п.5 ст.14 Закона, старший судебный пристав Онгудайского РОСП Тенгереков В.В. не имел полномочий вносить изменения в свое постановление. Незаконное постановление административного ответчика от 13 июля 2020 года № нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение судебного решения с соблюдением установленных законом норм, так как исполнительные действия по исполнительному производству № от 20 ноября 2017 года старшим судебным приставом Онгудайского РОСП совершены без предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем и его заявления о возобновлении исполнительного производства в соответствии с его волей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мурзагалиев А.В., указывая, что судебный пристав не имеет права изменять своё ранее принятое постановление, если этими изменениями не исправлялись описки или явные арифметические ошибки. Внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Решение суда основано на недопустимых письменных доказательствах. Постановление № от 12 августа 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 не имеет юридической силы, поскольку оспаривается в суде, решение суда по правомерности этого постановления в законную силу не вступило. Данное постановление, вынесено позже, оно не может являться доказательством правомерности ранее вынесенного постановления.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 15 ноября 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по делу № 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в сумме 2000000 рублей с ФИО2 в пользу Мурзагалиева А.В.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

18 мая 2020 года административным ответчиком Тенгерековым В.В. вынесено постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 26 марта 2019 года, возобновлено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова В.В. от 13 июля 2020 года № внесены изменения в вводную часть постановления от 18 мая 2020 года № в части предмета исполнения, которой приведен в соответствие с формулировкой исполнительного документа №, а именно: «ФИО2 в срок до 01 сентября 2017 года передает денежные средства в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей Мурзагалиеву А.В. для приобретения жилья на Мурзагалиева А.В.».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, указал, что ответчик устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе. Исправления, внесенные оспариваемым постановлением в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18 мая 2020 года, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок (ч.3 ст. 14).

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, ссылка в постановлении на предмет исполнения: «иной вид исполнения не имущественного характера: в размере 60347,79 р. в отношении должника ФИО2, <дата>», является технической опиской, которая устранена в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-Ф, и поэтому, оснований для удовлетворения требования Мурзагалиева А.В. не имеется.

Оценивая правомерность вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерековым В.В. постановления от 13 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Мурзагалиевым А.В. не указано, какие его права и законные интересы нарушены допущенной технической опиской и не представлено этому доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению прав административного истца, поскольку возложение обязанности совершить какие-либо действия в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагалиева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Чертков