Решение по делу № 22-2713/2022 от 10.11.2022

Дело № 22-2713/2022 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2021-005463-28 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего        Савина А.Г.,    

судей                        Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре     Аверьяновой К.Е.,

при помощнике судьи            Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокуроров                    Денисовой С.В., Рыгаловой С.С.

осужденного                 Г.Д.А.,

оправданного     С.Ф.А.,

защитников – адвокатов        Звонарева Н.М., Докторова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мариховой Н.И. и апелляционной жалобе защитника осужденного Г.Д.А. – адвоката Звонарева Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2022 года, которым

Г.Д.А., **** года рождения, уроженец г. К.В.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 23 сентября 2022 года, и до вступления приговора в законную силу.

На Г.Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

С.Ф.А., **** года рождения, уроженец г. К.В.А., ранее не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.Ф.А. признано право на реабилитацию.

Меры пресечения Г.Д.А. и С.Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Рыгаловой С.С., просившей об отмене приговора, выступления осужденного Г.Д.А. и его защитника – адвоката Звонарева Н.М., поддержавших доводы жалобы, и возражавших от удовлетворения апелляционного представления, оправданного С.Ф.А. и его защитника – адвоката Докторова Д.С., возражавших от удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Г.Д.А. и С.Ф.А. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств (п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Приговором суда Г.Д.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных прав интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Преступление Г.Д.А. совершено **** в г. К.В.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором С.Ф.А. оправдан по предъявленному обвинению, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марихова Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей просьбы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении требований ст. ст. 73, 87, 305, 307 УПК РФ при постановлении приговора. Отмечает, что суд, первоначально признав все доказательства, в том числе и представленные стороной обвинения показания потерпевшего В.Д.Ю. о причастности к совершению преступлений Г.Д.А. и С.Ф.А., допустимыми и достоверными, отверг показания потерпевшего, тем самым допустив противоречия в оценке приведенных в приговоре доказательств. Указывает, что суд, не отрицая факта наличия телесных повреждений у потерпевшего В.Д.Ю., пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения, что телесные повреждения могли быть причинены Г.Д.А. и С.Ф.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При этом, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевшего и не провел анализ его показаний. Обращает внимание, что суд без сопоставления показаний потерпевшего с другими доказательствами признал их недостаточными для обоснования виновности Г.Д.А. и С.Ф.А. по предъявленному им обвинению. Полагает, что аналогичным образом судом в приговоре не проанализированы показания специалиста А.А.Е. о невозможности применения на практике сотрудниками полиции тех приемов и способов удержания задержанных, которые не содержатся в Наставлении по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденном Приказом МВД России от 01 июля 2017 года № 450. Отмечает, что не получили никакой оценки суда доводы стороны обвинения и потерпевшего относительно применения всемирно-запрещенного приема пытки, выраженного в связывании и затягивании скованных между собой наручниками рук и ног задержанного. Считает, что употребление судом термина по отношению к поведению потерпевшего В.Д.Ю., не относящегося к уголовно-правовому «агрессивное поведение», как само по себе является недопустимым при оценке доказательств в приговоре. Обращает внимание, что суд не раскрыл в приговоре содержание и существо ряда доказательств: протоколы выемки и осмотра у Г.Д.А. поводка служебной собаки, протокола выемки и осмотра в помещении ОБ ППСП УМВД России по г. **** специальных средств - палка резиновая и две пары металлических наручников. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе потерпевшего В.Д.Ю. с учетом показаний Г.Д.А. и С.Ф.А. в целях непосредственной конкретизации его показаний относительно обстоятельств произошедшего посредством предъявления ему осмотренной видеозаписи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Г.Д.А. – адвокат Звонарев Н.М. считает приговор незаконным, основанным на предположениях. Ставит под сомнение факт нанесения В.Д.Ю. одного удара резиновой палкой по наружной части бедра правой ноги, который признан судом, как необоснованное применения специальных средств. В обоснование доводов заявляет, что при осмотре потерпевшего 1 сентября 2020 года в ходе освидетельствования в бюро судебно-медицинских экспертиз никаких телесных повреждений в области наружной части правого бедра не зафиксировано. Отмечает, что на видеозаписи видно, что Г.Д.А. делает движение в область правого бедра потерпевшего, однако удар не наносится, а данным действием Г.Д.А. лишь предупреждает В.Д.Ю., что при продолжении противоправных действий, к нему может быть применено специальное средство. Указывает, что при этом физической боли В.Д.Ю. не испытал, так как после движения палкой последний каким-либо образом не среагировал. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 10 от 19 января 2021 года на теле потерпевшего выявлены только 3 повреждения. Предполагает, что данные повреждения могли образоваться позже, поскольку с момента выхода В.Д.Ю. из опорного пункта до прихода его на освидетельствование прошло более полутора суток. Отмечает, что согласно записи с видео-регистратора Ш.Д.И. в приемной травмпункта, при осмотре В.Д.Ю. не видно ни одного телесного повреждения. Полагает, что Г.Д.А. не имеет никакого отношения к телесным повреждениям на теле В.Д.Ю. зафиксированным в ходе его осмотра 1 сентября 2020 года. Указывает, что суд в качестве доказательств вины Г.Д.А. ссылается на показания потерпевшего, принимая во внимание, что к этим показаниям надо отнестись критически в связи с их противоречивостью, однако продолжает в своем выводе ссылаться на них. Полагает незаконным решение суда об оглашении показаний свидетеля С.Е.В. с учетом возражений стороны защиты. Считает, что суд в приговоре изложил обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам исследованным в ходе рассмотрения дела, использовал показания потерпевшего и свидетеля С.Е.В., которые являются противоречивыми и не последовательными, а так же противоречащими иным доказательствам. Просит приговор в отношении Г.Д.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Г.Д.А. и С.Ф.А. приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что имеются основания для отмены приговора, а указанные в представлении нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного расследования Г.Д.А. и С.Ф.А. обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств.

Согласно обвинительному заключению к числу указанных действий отнесены применение Г.Д.А. и С.Ф.А. двух спецсредств – БР-С (металлических наручников) на руки и ноги потерпевшего и подручного средства связывания ( поводка служебной собаки); причинение Г.Д.А. физической боли и телесных повреждений В.Д.Ю., выразившихся в нанесении одного удара кулаком в лицо потерпевшему; множественных ударов, не менее 15 ударов кулаками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям; применении специального средства – ПР-73 (резиновой палки), которой были нанесены не менее 5 ударов по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям; стягивании поводком служебной собаки между собой металлических наручников, надетых на руки и ноги потерпевшего; причинение С.Ф.А. одного удара ногой по нижним конечностям В.Д.Ю.

Суд первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании доказательств, изменив обвинение, установил, что Г.Д.А. действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, применил к потерпевшему насилие, нанес ему не менее 3-х ударов ногой, не менее 4-х ударов рукой, а также используя специальное средство – ПР-73 (резиновую палку) нанес 1 удар по ноге В.Д.Ю., чем причинил последнему физическую боль.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств как нанесения С.Ф.А. удара ногой по ноге потерпевшего В.Д.Ю., так и наличия у него умысла на оказание Г.Д.А. содействия в нанесении потерпевшему побоев, а равно присоединение С.Ф.А. к действиям Г.Д.А.

Обжалуемый приговор не содержит достаточного анализа всех доказательств, на которые опиралось обвинение, а также аргументов, обосновывающих сомнения в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания потерпевшего В.Д.Ю. на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, на очных ставках, в судебном заседании и поставил под сомнение показания потерпевшего В.Д.Ю. на предмет их достоверности, указав, что показания потерпевшего не были последовательными и существенно отличались друг от друга в части хронологии развития конфликта с сотрудниками полиции, количества и характера нанесенных потерпевшему повреждений, а потому сеют сомнения в их правдивости и искренности, а в целом в их достоверности.Однако суд первой инстанции посчитал возможным использовать показания потерпевшего только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, чем допустил противоречия в своих суждениях.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший В.Д.Ю. подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, что не учтено судом первой инстанции.

В нарушении положений УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, перечислив и раскрыв содержание исследованных доказательств, не привел основания предпочтения других доказательств показаниям потерпевшего В.Д.Ю.

Мотивов, по которым суд первой инстанции отверг показания потерпевшего В.Д.Ю., о том, что насилие было применено к нему со стороны Г.Д.А. и С.Ф.А., в судебном решении не приведено.

Вместе с тем с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, не отрицая факта наличия телесных повреждений у потерпевшего В.Д.Ю., пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения, что все телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанным потерпевшим.

Между тем суд не учел акт судебно-медицинского исследования, заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что у В.Д.Ю. выявлены различные кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей, которые могли образоваться не менее чем от 15 ударных воздействий тупых твердых предметов и не менее 5 воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от 19 января 2020 года о том, что образование телесных повреждений у В.Д.Ю. при изложенных им показаниях, не исключается.

Изменяя обвинение, суд первой инстанции такой вывод сделал, руководствуясь показаниями потерпевшего В.Д.Ю., (которые ранее у суда вызвали сомнения в достоверности), свидетеля С.Е.В., в том числе при проведении следственного эксперимента с ее участием, видеозаписями с регистратора Г.Д.А.

Удар С.Ф.А. ногой по нижним конечностям В.Д.Ю. судом исключен только потому, что это не подтверждается ничем, кроме показаний потерпевшего.

Согласно обвинению в результате совместных преступных действий Г.Д.А. и С.Ф.А. потерпевшему были причинены повреждения в виде: кровоподтека в области верхней губы справа, ссадины и кровоподтека в области нижней губы справа, осаднения кожи в области правого надплечья, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правового предплечья и на туловище слева, ссадин и разлитого кровоподтека с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правой голени, ссадины, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой голени, ссадины, разлитого кровоподтека с ушибом мягких тканей в области нижней трети левого голени и левого голеностопного сустава.

Вместе с тем суд, уменьшив объем обвинения Г.Д.А. и исключив участие С.Ф.А. в нанесении телесных повреждений потерпевшему В.Д.Ю., не дал оценки указанным в судебно-медицинских заключениях телесным повреждениям на предмет того, откуда (по какой причине ) у потерпевшего выявлено такое количество телесных повреждений, чем нарушил правила оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, признав допустимость медицинских заключений, не дал оценку тем повреждениям у потерпевшего В.Д.Ю., которые указаны в обвинении.

Суд без сопоставления показаний потерпевшего с другими доказательствами, признал их недостаточными для обоснования виновности С.Ф.А. и недостаточными для признания Г.Д.А. виновным в объеме предъявленного обвинения, чем нарушил правила оценки доказательств.

Обращает на себя внимание то, что содержание видеозаписей не является достаточно информативным. Во многих местах ракурс съемки не позволяет увидеть все происходящие в опорном пункте события. Кроме того, нахождение потерпевшего и Г.Д.А. в помещении наедине, в то время как потерпевший показывал о применении в это время насилия к нему со стороны Г.Д.А., на видеозапись не фиксировалось. В тоже время суд к показаниям потерпевшего отнесся критически, доверяясь в этой части показаниям Г.Д.А. о том, что насилия с его стороны не было.

Кроме того, постановляя приговор в отношении Г.Д.А. и С.Ф.А., суд не дал надлежащую оценку характеру совершенного В.Д.Ю. административного правонарушения и действиям сотрудников полиции по его пресечению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении; необходимости и соразмерности их действиям в отношении В.Д.Ю. с учетом создавшейся обстановки, длительности по времени применения физической силы и количества примененных к В.Д.Ю. специальных средств; характеру и степени опасности действий В.Д.Ю. по отношению к сотрудникам полиции; характеру и силе оказываемого В.Д.Ю. сопротивления. Судом также не дана оценка причинам противоправного поведения В.Д.Ю. в опорном пункте полиции по отношению к сотрудникам полиции.

Федеральным законом «О полиции» приведены случаи возможности применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности применения в отношении В.Д.Ю. специальных средств Г.Д.А. и С.Ф.А., направленных на недопущение подвижности В.Д.Ю. и исключил из обвинения применение сотрудниками полиции наручников и подручного средства связывания ( поводка служебной собаки).

Как указано в обвинении Г.Д.А. и С.Ф.А., кроме прочего они нарушили положения п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ « О полиции », согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение средств ограничения подвижности в специально предусмотренных законом случаях и в этом же пункте содержатся положения о том, что при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Суд не учел, что в отношении потерпевшего согласно обвинению была применена как физическая сила, так и несколько специальных средств: наручники БР-С на руки, наручники БР-С на ноги, палка резиновая ПР-73, а также дополнительное подручное средство связывания ( поводок служебной собаки ), которым уже имеющиеся специальные средства ( наручники) на руках и ногах были связаны между собой.

Кроме того судом не дана оценка показаниям А.А.Е. в судебном заседании, который со ссылкой на Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденное Приказом МВД России от 1 июля 2017 года № 450, показал, что сотрудник полиции вправе использовать для ограничения подвижности любые подручные средства при отсутствии наручников.

Указанные показания согласуются с положениями, содержащимися в п. 3 ч. 2 ст. 21 Закона «О полиции», о том, что при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Делая вывод о законности применения специальных и иных средств, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки необходимости и неизбежности дополнительного применения подручного средства связывания ( поводка служебной собаки ) к уже существующим и примененным ранее специальным средствам.

Отсутствие в опорном пункте полиции специально оборудованного помещения (клетки) для содержания административных задержанных вопреки выводу суда не может обуславливать необходимость применения сотрудниками полиции физической силы и широкого выбора специальных средств по отношению к задержанному для пресечения с его стороны противоправного поведения.

Неверная оценка представленных стороной обвинения доказательств привела к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о том, что в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на котором опиралось обвинение, в подтверждение доводов апелляционного представления, получили оценку не все рассмотренные в ходе судебного заседания приведенные доказательства, обосновывающие обвинение, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении С.Ф.А. включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимого ( оправданного) все сомнения о виновности С.Ф.А. Между тем в соответствии с требованиями закона, в пользу подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в его виновности. (ст. 49 Конституции РФ).

Кроме того, остались без оценки и другие представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетеля Ш.Д.И., Б.Р.В. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом ( том 2 л.д. 64-67, том 2 л.д.99-102 соответственно) на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, но не приведены в перечень доказательств в приговоре.

Между тем согласно показаниям Б.Р.В. ( том 2 л.д. 99-102) со слов В.Д.Ю. ему стало известно, что травму руки и грудной клетки он получил в опорном пункте автовокзала города К.В.А., а из показаний Ш.Д.И. ( том 2 л.д. 64) на стадии предварительного следствии следовало, что В.Д.Ю. предъявлял жалобы на неправомерные действия сотрудников Г.Д.А. и С.Ф.А., которые его избили.

Остались без оценки суда первой инстанции показания свидетелей А.И.А., Ш.Д.И. в судебном заседании о неправомерных действиях С.Ф.А., Г.Д.А., которые избили В.Д.Ю., о чем им стало известно со слов последнего.

Таким образом, положенные судом в основу приговора в отношении Г.Д.А. и С.Ф.А. доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении, также заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в отношении Г.Д.А., так и С.Ф.А., поскольку касаются одних и тех же обстоятельств, подтвержденных общими доказательствами, при совершении действий согласно обвинению в составе группы лиц и не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 305, 307 УПК РФ, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения Г.Д.А. и С.Ф.А., а выводы суда содержат противоречия в оценке доказательств, допущенные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении С.Ф.А. и Г.Д.А. приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалобы защитника Звонарева Н.М. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Меры пресечения Г.Д.А. и С.Ф.А. в виде подписок о невыезде, как действующие до момента вступления приговора в законную силу, сохраняют свое действие на период нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2022 года в отношении Г.Д.А. и С.Ф.А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Г.Д.А. и С.Ф.А. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мариховой Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.     

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.Г. Савин

Судьи:                                      И.Г. Галаган

                  Т.А. Каперская