Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7707/2021 от 10.09.2021

Копия

Дело№16-7707/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2021года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Позорова Д.А. на основании доверенности Никитиной Е.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/7.32.3-327/2019 от 4 сентября 2019 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, решение Московского городского суда от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» Позорова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/7.32.3-327/2019 от 4 сентября 2019 года, член аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии» Позоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/7.32.3-327/2019 от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 года, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/7.32.3-327/2019 от 4 сентября 2019 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставлены без изменения.

Защитник Позорова Д.А. на основании доверенности Никитина Е.Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 того же Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом, являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому должностное лицо - член аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО3, нарушил требования части 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к осуществлению оценки заявок при проведении закупки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019года, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения аукционных заявок от 19 августа 2018года, протоколом проведения итогов аукциона от 23 ноября 2018года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, то они аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Позорова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/7.32.3-327/2019 от 4 сентября 2019 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, решение Московского городского суда от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» Позорова Д.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Позорова Д.А. на основании доверенности Никитиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-