Решение по делу № 33-1905/2018 от 14.02.2018

Судья Любимова И.А. Дело № 33 –1905 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                  

27 февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017г. по делу по иску Еременко Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еременко И.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 16.11.2016 года на пересечении проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махлова М.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Махлов М.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.

08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответчик отказал в выплате, аргументировав отказ отсутствием оценки ущерба оценщиком ответчика, хотя при подаче заявления было приложено экспертное заключение.

Кроме того, истец предоставлял автомобиль для определения стоимости ремонта автомобиля оценщику ответчика и 01.03.2017 года ответчик принял от истца второе экспертное заключение, составленное рекомендованным экспертом.

При личном обращении в страховую компанию истцу не было указано на недостаток документов или их не соответствии, что является нарушением ч. 1 ст. 12 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

15.03.2017 года ответчик отказал в выплате повторно, истцу письменно сообщил, что случай признан страховым, но оплату не произведет из-за предоставления неполного пакета документов, при этом в описании принятых документов затребованный документ числится под № 9. Истец считает, что действия ответчика привели к неправомерному затягиванию времени и нарушению права на возмещение убытков.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 064,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 47 885,20 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Еременко И.Ю. взысканы страховое возмещение 83 864 рубля 60 копеек, неустойка в размере 83 864 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 41 932 рубля 30 копеек, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, всего 224 661 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» взыскана в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 4 854 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» просит об отмене решения в части присуждения ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчик не имел возможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, поскольку при обращении 08 февраля 2017 истец предоставил страховщику реквизиты банковского счета, открытого не на имя истца, а на Королеву В.А.

Кроме того, судом необоснованно не применено правило ст.333 ГК РФ. При этом судом не учтено, что совокупный размер взысканных санкций значительно превышает размер основного обязательства. Увеличение периода просрочки связано с бездействием истца, необращавшегося за судебной защитой своих прав длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит об оставлении решения суда без изменения.

Определением этого же суда от 24 ноября 2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу с Еременко И.Ю. на Кривцову О.Н.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Кривцова О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд установил, что 16.11.2016 года на пересечении проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еременко И.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махлова М.И..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Махлов М.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Еременко И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя Еременко И.Ю. владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» полис ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Махлова М.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, п. 4 ст. 931, ст. 961, 963, 964, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2 ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали; ответчик фактически признал случай страховым и размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 83 864,60 руб.

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен 14.11.2016 года, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, но ему было отказано из-за отсутствия доказательств размера ущерба, хотя в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков указано в числе прочих документов и экспертное заключение 385-1216 (л.д.<данные изъяты>).

01.03.2017 года истец приобщил к заявлению о прямом возмещении ущерба и экспертное заключение, которое было выполнено оценщиком ООО «СК «СДС», но по этому заключению страховое возмещение так же не было выплачено.

Из ответа ООО «Страховая компания «СДС» от 15.03.2017 года следует, что рассмотрев заявление от 01.03.2017 года, страховая компания признало случай страховым, и указала на необходимость представить (отправить почтой) корректные банковские реквизиты на имя истца; при представлении полного комплекта документов, предусмотренных «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрит заявление в установленные законом сроки.

Вместе с тем в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков указано, что истцом были представлены реквизиты расчетного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, поскольку при обращении 08 февраля 2017 истец предоставил страховщику реквизиты банковского счета, открытого не на имя истца, а на Королеву В.А., подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение с учетом выходных дней до 30.03.2017 года, которую в установленный законом срок не исполнил, то, следовательно, он должен уплатить неустойку за период с 30.03.2017 года до 08.08.2017 года в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд правильно указал на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в 83 864,60 руб., поэтому размер неустойки составляет 110 701,27 руб. (83 864,60 х 1 % х 132 дня), но учитывая, что размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 864,60 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции оценил его доводы об их явной несоразмерности, а также то обстоятельство, что к увеличению размера неустойки привело бездействие истца, который не обращался за защитой своих прав длительное время.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, того факта, что страховое возмещение не выплачено на момент рассмотрения дела в суде при признании ответчиком случая страховым и при отсутствии спора по размеру ущерба, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, изложенных в решении суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: