Решение по делу № 2-1901/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1901/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-002228-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Варнавской Е.А.,

с участием:

представителя истца Макаровой Л.О. Макаровой О.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2019,

представителя третьего лица ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Макаровой Ларисы Олеговны к Ефименко Веронике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.О. обратилась в суд с настоящим иском к Ефименко В.В., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По причине затоплений, произошедших по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в ее квартире произошло вздутие ламината, образование желтых пятен и разводов на потолке и стенах, образование мокрых пятен на стенах, течь из плафона люстры. Данные факты подтверждаются актами о заливе. Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Ефименко Вероника Владимировна. Для определения стоимости причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к специалистам ИП ФИО6 (Компания «ДальПрофОценка»). Согласно составленного Отчета № 2019-218/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 901 руб. За изготовление отчета она оплатила 10 000 руб.

На основании изложенного истец Макарова Л.О. просит суд взыскать с ответчика Ефименко В.В. стоимость материального ущерба в размере 101 901 руб., денежные средства, затраченные на проведение оценки, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Определением от 15.09.2021, а также протокольным определением суда от 07.10.2021 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Галлямова Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал плюс».

В судебное заседание истец Макарова Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Макарова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что в квартире, принадлежащей истцу, проживает она со своей семьей, в день затопления 20.09.2019 в доме не было горячей воды. Видимо соседи из выше расположенной квартиры не перекрыли краны, и когда возобновилась подача горячей воды, из их квартиры произошла течь. Она поднялась в выше расположенную квартиру №62, там квартиранты уже собирали воду, сказали, что у них нет договора с собственником квартиры, просили никого не вызывать и не уведомлять. Выяснилось, что собственник квартиры Ефименко В.В. не знала о том, что у нее в квартире проживают указанные люди с согласия риелтоской компании, с которой у нее был заключен договор. Ефименко В.В. обещала возместить причиненный вред, однако, не смотря на предложенный вариант с рассрочкой, так и не возместила. Учитывая, что с момента затопления прошло значительное время, истец обратилась в суд за возмещением ущерба в судебном порядке. До настоящего времени ущерб в каком-либо размере ответчиком не возмещен. Она (Макарова О.В.) действуя за Макарову Л.О. за ее счет оплатила стоимость отчета об оценке № 2019-218/1 от 16.10.2019 в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с Ефименко В.В. в пользу истца; почтовые расходы с ответчика истец взыскать не просит.

Ответчик Ефименко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина в причинении вреда имуществу истца лежит исключительно на лице, являвшемся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на момент затоплений в 2019 году — Ефименко В.В.

В судебном заседании третьи лица Галлямова Е.Н., представитель ООО «Квартал плюс» участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на личном участии не настаивали, возражения по существу спора не представили.

На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленного суду и имеющейся в материалах дела копии Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от ***, собственником **** является истец Макарова Л.О., проживает по указанному адресу ФИО9, что также подтверждается копией поквартирной карточки от ***.

Жилой **** находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «****», о чем свидетельствует договор № ВТС/У-12 управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей, действует на основании Устава, утвержденного 02.11.2009, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11 договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; контролю и обеспечению надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая водоотведение, являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности ТСЖ с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой, в рабочем состоянии; принимать меры по обращениям собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

10.08.2018 между ООО УК «Северный округ» и ООО «Квартал» был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, вышеуказанного дома. 14.08.2020 ООО «Квартал» ликвидировано по решению его учредителей. В настоящее время подрядной организацией значится ООО «Квартал плюс».

Судом установлено, что названная квартира неоднократно, а именно 09.07.2019 и 20.09.2019 подвергалась затоплению из выше расположенной ****, что повлекло за собой повреждение имущества истца: образование на кухне квартиры желтых пятен и разводов на потолке и стенах, образование мокрых пятен на стенах, течь из плафона люстры, вздутие ламината.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования **** по указанному адресу от 09.07.2019 и 20.09.2019, отчетом ФИО6 ... от 16.10.2019 об оценке, а также пояснениями представителя истца, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, актом осмотра жилого помещения от 03.10.2019. Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не опровергнут в суде, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затоплений принадлежащей Макаровой Л.О. квартиры, подлежит удовлетворению.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.07.2021 и 20.09.2019, ответчик Ефименко В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Красноармейская, д. 6, кв. 62, право собственности прекращено 16.07.2020, то есть на момент затопления квартиры истца. При этом, согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, ответчик также была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о причине и размере ущерба. По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перечисленные затопления (09.07.2019 и 20.09.2019) произошли в квартире истца по адресу: ****, из выше расположенной квартиры, собственником которой на тот момент являлся ответчик в результате халатности жильцов указанной **** названного дома.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Наличие каких-либо заявок по факту затоплений, на устранение каких-либо аварийных ситуаций в квартире № 62, материалами дела не подтверждено, напротив в материалах дела имеется ответ ООО «Квартал плюс» от 06.10.2021 об отсутствии заявок по затоплению ****. Вместе с тем, о том, что затопления происходили по вине жильцов **** указанного дома, свидетельствуют выше перечисленные акты обследования ****.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, не признающий исковых требований истца, обязан представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства Ефименко В.В. суду не представлены.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено, суд приходит к выводу, что собственником ****, которым как установлено в суде, являлась в период затоплений Ефименко В.В., обязательства, возложенные на нее законами и другими нормативно-правовыми актами, надлежащим образом не исполнены, и как следствие, к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу собственника **** названного дома, данного лица. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доказательства того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, либо по вине самого истца, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика – собственника ****, то есть Ефименко В.В. как следствие, возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплениями принадлежащей ей квартиры.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 ... от *** стоимость работ по восстановительному ремонту в ****, в результате затопления водой, составила 101 901 руб.

Оценивая данный отчет специалиста по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры истца. Суд признает отчет достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед специалистом, выводы являются полными и обоснованными, другими доказательствами не опровергнуты.

Отчет составлен по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в представленном отчете, соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 101 901 руб.

Выводы специалиста, ответчиком не оспорены, как и факт наличия вины в его причинении собственнику **** по вышеуказанному адресу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение Ефименко В.В.

Принимая во внимание отсутствие желания истца на возмещение причиненного ему ущерба в натуре, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в размере 101 901 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с обращением истца с иском в суд, расходы Макаровой Л.О., понесенные ее представителем в интересах истца Макаровой Л.О. и за ее счет по оплате отчета об оценке № 2019-218/1 от 16.10.2019, по убеждению суда являются необходимыми судебными расходами и с учетом приведенных выше положений.

Факт оплаты услуг по составлению отчета специалиста в сумме 10 000,00 руб. подтверждается представленными чеками по операциям, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, суд, на основании положений ст.,ст. 88, 94 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Ефименко В.В. в полном объеме в пользу истца.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. подтверждается чеком-ордером № 4992 от 17.07.2020.

Между тем, размер государственной пошлины от цены иска 101 901 руб. составит 3 238 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся (излишне оплаченная) часть государственной пошлины в размере 162 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствие с положениями ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Ларисы Олеговны к Ефименко Веронике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Вероники Владимировны в пользу Макаровой Ларисы Олеговны сумму ущерба в размере 101 901 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Возвратить Макаровой Ларисы Олеговны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 руб. 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру (операция № 4992) от 17.07.2020. на сумму 3 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 09.12.2021.

Судья:                               Л.В. Иванова