Решение по делу № 8Г-21428/2022 [88-21705/2022] от 14.09.2022

43RS0№-05

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 г. ФИО5, о признании права собственности в порядке наследования, и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, признании права собственности

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, указав, что он является единственным наследником по закону на имущество матери ФИО7, умершей                           ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с наличием спора о праве на имущество умершей, а именно - обращением сожителя ФИО7 - ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на имущество умершей. По мнению истца, поскольку ФИО1 супругом наследодателя не является, право собственности на наследственное имущество должно перейти к нему.                              С учетом принятых уточнений, ФИО3 просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №; ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: г. ФИО5, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: г. ФИО5, <адрес>; 9/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: г. ФИО5, <адрес>; 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: г. ФИО5,                                    <адрес>; денежные средства, размещёФИО4 на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15909,91 руб.; кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 78 522,85 руб.; трансформаторную подстанцию 630-КВ 10 КВ (ТП 630КВ-10КВ), расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>; скважину, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвета светло-серебристый металл, с регистрационным знаком <данные изъяты>, обязать ФИО5 г. ФИО5, заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5 МО «ФИО5».

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. ФИО5 <адрес> с иском к ФИО3 о признании права на совместно нажитое с ФИО7 имущество, указав, что более 40 лет проживал с умершей в незарегистрированном браке, денежные средства, полученные от ведения бизнеса отдавал ФИО7 На его денежные средства ФИО7 была приобретена квартира на <адрес>, а в 1999 году по договору инвестирования им приобретена трехкомнатная квартира по                          <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО5, <адрес>; здание проходной, площадью 14,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО5, <адрес>; земельный участок с кадастровым №.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО5 <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 г. ФИО5, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично, иск ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, его представитель ФИО6 полагали, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2015 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО5; ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым №, площадью 95,60 кв.м; 9/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>; 25/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: г. ФИО5,                       <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу:                            г. ФИО5, <адрес>, с кадастровым №, площадью 71,20 кв.м; денежных средств, находящихся на вкладах 40№, 4№, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; кредитной задолженности в ПАО Сбербанк по кредитному договору 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; трансформаторной подстанции <данные изъяты> (ТП 630КВ-10КВ), расположенной по                                     <адрес> г. ФИО5; скважины, расположенной по адресу: г. ФИО5,                                      <адрес>; автомашины Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО3 является сыном умершей ФИО7

В установленный законом срок ФИО3 обратился к нотариусу                     г. ФИО5 ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Поводом для вынесения указанного постановления послужило обращение к нотариусу г. ФИО5 ФИО13 представителя                         ФИО1 — ФИО8 с заявлением о приостановлении выдачи ФИО3 свидетельства о праве собственности на имущество умершей ФИО7 в связи с тем, что ФИО1 является супругом                     ФИО7, в подтверждение чего представлена справка ООО УК «Жилищный сервис» о регистрации ФИО7 на день смерти по адресу: г. ФИО5, <адрес>А, <адрес>, в которой в графе совместно проживающих указан муж - ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на часть объектов недвижимости, ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО7 он проживал с ней, они вели совместное хозяйство, их отношения носили по-настоящему семейный характер, в течение периода совместного проживания имущество приобреталось на денежные средства ФИО1, право собственности регистрировалось на                     ФИО7, в связи с чем полагал, что имеет право претендовать на часть имущества.

По сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции <адрес>, наследодатель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Более в зарегистрированном браке ФИО7 не состояла.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия ФИО3 наследства в течение установленного законом срока после смерти его матери                   ФИО7, единственным наследником которой он является, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество, денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, перешли к ФИО3

При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО5 МО «ФИО5» заключить с ФИО3 договор аренды на земельный участок с кадастровым № на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период совместного проживания в незарегистрированном браке режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется, при этом ФИО1 доказательств наличия договора (соглашения) с его собственником ФИО7 об определении правового режима в отношении этого имущества не представлено. С учетом того, что ФИО1 не является наследником ФИО7 по закону, а наследодатель принадлежащим ему имуществом путем составления завещания не распорядился, отклонив доводы о признании ФИО3 недостойным наследником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанции, приводя доводы о том, что проживал с наследодателем, вели общее хозяйство, все денежные средства являлись общими, на совместные деньги приобретали движимое и недвижимое имущество. Заявитель ссылается на отсутствие сведений подтверждающих возможность идентифицировать трансформаторную подстанцию и скважину. По утверждению подателя суд должен был рассмотреть возможность применения в сложившейся ситуации положений пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно пришли к выводу, что по смыслу приведённых норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке, либо достигнуть соответствующего соглашения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, верно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении в совместную собственность имущества.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения в возникшем споре положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку ФИО1 требования о признании его наследником ФИО7 в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Крыгина

Судьи                                         Н.Г. Дурнова

                                                                                             А.А. Калиновский