Решение по делу № 22-1446/2018 от 05.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Новикова Р.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника Новикова Р.С. – адвоката Абдуловой А.М.,

защитника Абдуловой Л.А. – адвоката Пирай Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова Р.С., Абдуловой Л.А. по апелляционной жалобе осуждённого Новикова Р.С. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года, которым

Новиков Р.С. , ...

...

...

...

...;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору ... суда Республики Башкортостан от дата года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата года до дата года.

Этим же приговором осуждена Абдулова Л.А., ..., ранее несудимая, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Приговор в отношении Абдуловой Л.А. никем не обжалован.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО20 до начала суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба осуждённого на постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 19 января 2018 года, которым была возвращена апелляционная жалоба Новикову Р.С. – отозвана осуждённым.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осуждённого Новикова Р.С. и адвоката Абдуловой А.М., поддержавших доводы жалобы, защитника Абдуловой Л.А. – адвоката Пирай Л.Н., мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Р.С. и Абдулова Л.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи из сарая ... стоимостью ... рублей, а также из холодильника и кухонного шкафа продуктов питания: ... всего на сумму ... рублей, принадлежащих ФИО21 с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Новиковым Р.С. и Абдуловой Л.А. совершено дата года на территории дачного участка по адресу: адрес, адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Новиков Р.С. и Абдулова Л.А. в судебном заседании вину признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что он не вступал в предварительный сговор с Абдуловой Л.А. на кражу продуктов питания и не участвовал при их краже. Обращает внимание, что Абдулова Л.А. лишь сказала ему, что возьмет их, а потому хищение продуктов должно быть квалифицировано по отдельному эпизоду. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Приговор в отношении Абдуловой Л.А. не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Новиков Р.С. и адвокат Абдулова А.М. доводы жалобы на приговор поддержали и просили приговор суда отменить, доводы апелляционной жалобы на постановление судьи от 19 января 2018 года не поддержали в связи с отзывом;

защитник Абдуловой Л.А. – адвокат Пирай Л.Н. просила приговор суда в отношении Абдуловой Л.А. оставить без изменения;

прокурор Галимова А.Р. предлагала отклонить доводы жалобы, приговор, как законный и справедливый оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Новикова Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Новиков Р.С. показал, что договорившись с Абдуловой Л.А. о краже имущества ФИО21 он тайно забрал из сарая культиватор, а Абдулова Л.А. из холодильника продукты питания.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса, согласуются и не противоречат протоколам осмотра места происшествия от дата года с описанием территории, с которого произведена кража, обнаружением и изъятием похищенного ..., а также:

- показаниям подсудимой Абдуловой Л.А. о том, что она предложила Новикову Р.С. совершить кражу имущества потерпевшего ФИО21 дав свое согласие Новиков Р.С. пошел в сарай и совершил оттуда кражу культиватора, в то время как она отвлекала внимание потерпевшего, после чего она сообщила Новикову Р.С., что возьмет продукты питания из холодильника ФИО21 и совершила хищение ......;

- оглашенным показаниям потерпевшего ФИО21 о том, что дата года совместно с Абдуловой Л.А. и Новиковым Р.С. употребляли спиртные напитки, на следующий день он обнаружил пропажу ... и из сарая ... /.../;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах покупки у Абдуловой Л.А. и Новикова Р.С. культиватора /.../;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ... ФИО21 сообщил им о краже из сарая культиватора, зайдя к Новикову Р.С. и Абдуловой Р.С., они признались в хищении и продаже культиватора ФИО21 /.../.

Размер ущерба подтвержден соответствующими справками о стоимости.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действия Новикова Р.С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При квалификации действий Новикова Р.С. совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер его дохода.

Как установлено судом, преступлением потерпевшему ФИО21 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что превышает сумму 5000 рублей. В своих показаниях потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет ... рублей, иного дохода он не имеет. При таких обстоятельствах, судом действия осуждённого Новикова Р.С. по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», квалифицированы правильно.

Признак незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями осуждённых и потерпевшего, согласно которым культиватор ...» был похищен из сарая, который предназначен для размещения материальных ценностей.

Судом обоснованно установлено, что осуждённые Новиков Р.С. и Абдулова Л.А. договорились о совместном противоправном завладении чужим имуществом, распределили между собой порядок совершения преступления и преступные роли.

Характер действий осуждённых, а именно Новиков Р.С. согласился на предложение Абдуловой Л.А. похитить имущество ФИО21., в ходе совершения которого, Абдулова Л.А. отвлекала внимание ФИО21 а Новиков Р.С. в это время, исполняя свои преступные действия, незаконно проник в сарай и похитил оттуда культиватор, совместная его продажа, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО21 нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а именно показаниями осуждённой Абдуловой Л.А. о том, что она до совершения кражи, сообщила Новикову Р.С. о том, что возьмет из холодильника продукты питания, на что он дал своё согласие, которые впоследствии совместно употребили. Данное обстоятельство свидетельствует, в том числе, и о наличии умысла у Новикова Р.С. на хищение продуктов питания. Версия Новикова Р.С., по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, и оснований не согласиться с его выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы суда о виновности Новикова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Новикова Р.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Новикову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, признание им вины.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу перечня ч.1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции дал оценку и надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Новикову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются мотивированными, принятыми с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что преступление по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ Новиковым Р.С. было совершено до постановления приговора суда от дата года, то суд обоснованно окончательное наказание осуждённому назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Новикову Р.С. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.

Приговор суда в отношении осуждённого Новикова Р.С. постановлен законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, представление на приговор отозвано государственным обвинителем ФИО20 а апелляционная жалоба на постановление суда от 19 января 2018 года осуждённым, поэтому апелляционное производство по доводам представления государственного обвинителя и жалобе осуждённого, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года в отношении Новикова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя ФИО20 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года и по апелляционной жалобе осуждённого Новикова Р.С. на постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 19 января 2018 года прекратить в связи с их отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий     п/п

Справка: дело № 22-1446/2018;

судья первой инстанции ФИО39