Решение по делу № 21-140/2022 от 24.01.2022

УИД 59RS0044-01-2021-002665-17

Судья Анхимович М.В.

Дело № 7-252/2022 / 21-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 февраля 2022 г. в г. Перми жалобу Набатова Леонида Леонидовича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 25 сентября 2021 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набатова Леонида Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 25 сентября 2021 г. Набатов Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Набатова Л.Л., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств и отсутствии надлежащих доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде Набатов Л.Л, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Ноздрин И.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), "стоянка" – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Набатовым Л.Л., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. в 17:40 час., водитель Набатов Л.Л., по адресу: ****, в нарушение пункта 1.3, пункта 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) автомобиля FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак ** на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Набатова Л.Л. к административной ответственности, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г., рапортом сотрудника полиции Ш. от 25 сентября 2021 г., объяснением К. от 25 сентября 2021 г., видеоматериалами и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Набатова Л.Л. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Набатову Л.Л. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Набатов Л.Л. осуществил стоянку своего транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль располагался не на пешеходном переходе, а на обочине и деяние не подпадает под действие части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании явно следует, что транспортное средства Набатова Л.Л. расположено на территории, предназначенной для движения пешеходов, перед пешеходным переходом, при этом прицеп расположен на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие каких либо измерений и их фиксации были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены судьей. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Набатова Л.Л. был расположен на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, исходя из содержания видеозаписи без использования технических средств измерения.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда либо ставящих под сомнение законность актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Набатова Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Ссылка на бездействие сотрудников ДПС не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Набатову Л.Л. административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Набатова Л.Л. к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Набатова Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Набатову Л.Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Набатова Л.Л. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 25 сентября 2021 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Набатова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.