Решение по делу № 33-7492/2024 от 17.07.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-7492/2024 (2-1028/2024)

                          25RS0002-01-2024-000388-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Капцевич Ольги Александровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» об оспаривании решения жилищной комиссии,

по частной жалобе Капцевич О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года исковое заявление Капцевич О.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» об оспаривании решения жилищной комиссии оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 19.02.2024 и 15.04.2024, однако, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения их суду, не представил.

С определением суда нельзя согласиться, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о судебных заседаниях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение от 28.06.2024 подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2024 отменить.

Ходатайство удовлетворить, определение суда от 15.04.2024 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья