Решение по делу № 33-14226/2016 от 20.07.2016

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-14226/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Халиловой – Д.В. Романейко на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «МТС-Банк» к Р.Ш. Халиловой, А.Р.Халилову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Р.Ш. Халиловой и А.Р.Халилова в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 432.089 рублей 64 копейки основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.521 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ш. Халиловой – Д.В. Романейко, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «МТС- Банк» - В.Н. Алеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Халиловой, А.Р.Халилову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между истцом и ответчицей Р.Ш.Халиловой заключен кредитный договор №13-16/054-13, в соответствии с которым банк предоставил Р.Ш. Халиловой кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 декабря 2013 года истцом заключен договор поручительства с А.Р.Халиловым.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 432.089 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7.521 рубль в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО «МТС-Банк» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Р.Ш. Халиловой иск не признал.

Ответчик А.Р.Халилов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ш. Халиловой – Д.В.Романейко ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между истцом и ответчицей Р.Ш.Халиловой заключен кредитный договор №13-16/054-13, в соответствии с которым банк предоставил Р.Ш. Халиловой кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 декабря 2013 года истцом заключен договор поручительства с А.Р.Халиловым, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 432.089 рублей 64 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством А.Р.Халилова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 432.089 рублей 64 копейки.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была доведена до заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении соответствующей информации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, составленном истцом, не выявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ш. Халиловой – Д.В. Романейко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: