Решение по делу № 1-138/2024 от 10.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ...

25 июля 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О.,

потерпевшего Л.И.М.,

обвиняемого Кротова Д.А.,

защитника обвиняемого Кротова Д.А. по назначению суда - адвоката Королева А.А., действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Кротова Д. А., **** года рождения, место рождения ..., гражданин РФ, имеющего среднее полное образование, учащегося на 1 курсе в ..., военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов Д.А. обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления на территории ....

Органами предварительного расследования указывается, что ****. около 01 часа 29 минут, Кротов Д. А., находился у ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в подъезде № вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества **** года около 01 часа 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашел в подъезд № ... в ..., где увидел на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами, пристегнутый на противоугонный трос-замок велосипед торговой марки «Nameless» модель ... номер рамы №. с установленной на руле тряпичной сумкой, принадлежащие ранее незнакомому Л.И.М., которые он решил, похить.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, **** около 01 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кротов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.И.М. и желая их наступления, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами в подъезде № ... в ..., подошел к велосипеду торговой марки «Nameless» модель ... номер рамы № с установленной на руле тряпичной сумкой, и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем секатором перерезал противоугонный трос, после чего спустив по лестнице велосипед на первый этаж, вывез его из указанного подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед торговой марки «Nameless» модель ... номер рамы №, с установленной на руле тряпичной сумкой, принадлежащие Л.И.М.M. впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кротов Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед торговой марки «Nameless» модель ... номер рамы №, с установленной на руле тряпичной сумкой, являющейся комплектующей данного велосипеда, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Л.И.М., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

По итогам предварительного следствия, обвиняемым Кротовым Д.А., заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба.

В предварительном слушании потерпевшим Л.И.М., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кротова Д.А., за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный Кротовым Д.А., ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Обвиняемый Кротов Д.А., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Королев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО ... Семенов К.О. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В предварительном судебном заседании установлено, что обвиняемый Кротов Д.А., добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшим.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями обвиняемого Кротова Д.А. и потерпевшего данных в суде.

При этом как следует из материалов дела, характеризующих личность обвиняемого Кротов Д.А., последний: не судим; однократно привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, исходя из того, что Кротов Д.А., впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились, и обвиняемый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого Кротова Д.А., за данное преступление подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Кротова Д. А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кротова Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Кротов Д.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья (копия) И.А. Самойлова

...

...