Решение по делу № 2-127/2019 от 01.02.2019

дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 28 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Читинского транспортного прокурора (далее – прокурор) Гавриловой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова В.А. (далее – Сиваков В.А.) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сиваков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиалу ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сиваков В.А. являлся работником Участка производства Карымская Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с 15.09.2003. Приказом от 09.11.2018 № № Сиваков В.А. уволен с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда с 15.11.2018 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, действительной причиной увольнения является конфликт Сивакова В.А. с непосредственным руководством, сам же Сиваков В.А. за пятнадцать лет работы на указанном участке не имел нареканий к качеству выполняемой им работы и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Определением от 09.01.2019 ненадлежащий ответчик – Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» заменён надлежащим – ОАО «РЖД».

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.01.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края, которым определением от 01.02.2019 принято к производству.

01.02.2019 истец Сиваков В.А. заявленные исковые требования дополнил требованием о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 13.11.2018 по день вынесения судом решения из расчёта среднего месячного заработка в размере 49260 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Сиваков В.А. и его представитель Терентьев В.Г. (далее – Терентьев В.Г.) заявленные исковые требования поддержали, дополнительно представитель истца Терентьев В.Г. указал на недействительность доказательства, положенного в основу обвинения Сивакова В.А. в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, составленного врачом негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Карымская открытого акционерного общества «РЖД» (далее – НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД») В.Е.А. (далее – В. Е.А.) 19.08.2018, поскольку таковой не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Представитель ответчика Можаев Д.В. (далее – Можаев Д.В.) заявленные исковые требования не признал, указав на законность произведённого увольнения.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Одновременно согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом Локомотивного депо ст. Карымская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 15.09.2003 № № Сиваков В.А. принят на работу в автоматный цех Локомотивного депо ст. Карымская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания.

Приказом Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 09.11.2018 № № Сиваков В.А. уволен с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участка производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с 15.11.2018 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При принятии решения об увольнении Сивакова В.А. с указанной должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во внимание были приняты акт от 19.08.2018 о появлении Сивакова В.А. на работе 19.08.2018 в состоянии опьянения, докладная записка старшего мастера Участка производства Карымская Л.М.А. (далее – Л. М.А.) от 19.08.2018 о нахождении Сивакова В.А. 19.08.2018 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, письменное объяснение Сивакова В.А. от 22.08.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, составленный врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД» В. Е.А. 19.08.2018, протокол совещания у исполняющего обязанности начальника Производственного участка Чита от 27.08.2018 № №, протокол совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 04.09.2018 № №.

Вопреки соответствующему доводу представителя истца Терентьева В.Г., само по себе несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, составленного врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД» В. Е.А. 19.08.2018, требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не свидетельствует о незаконности увольнения Сивакова В.А., поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы акт от 19.08.2018 о появлении Сивакова В.А. на работе 19.08.2018 в состоянии опьянения, докладная записка старшего мастера Участка производства Карымская Л. М.А. от 19.08.2018 о нахождении Сивакова В.А. 19.08.2018 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в качестве свидетелей допрошены мастер участка Ф.А.С. (далее – Ф. А.С.), старший мастер участка Л. М.А., старший механик участка К.Ю.Н., специалист по охране труда участка Г.К.Н..

Из указанных доказательств в своей совокупности следует появление Сивакова В.А. 19.08.2018 в послеобеденное время на рабочем месте – на Участке производства Карымская Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, что впоследствии нашло своё подтверждение при проведении медицинского освидетельствования в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД», сам результат которого, по существу, не оспорен.

Не опровергаются приведённые доказательства и показаниями свидетелей А.С.В., К.А.О., З.С.А., Б.Р.В., указавших на наличие у Сивакова В.А. 19.08.2018 таких признаков как покраснение кожных покровов, покраснение глаз, однако предполагавших об их появлении в результате простудного заболевания.

Вместе с тем, возникновение у Сивакова В.А. простудного заболевания накануне 19.08.2018 с проявлением приведённых признаков надлежащим образом не подтверждено, поскольку какая-либо медицинская документация, свидетельствующая о таком заболевании, Сиваковым В.А. суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт совершения работником Сиваковым В.А. дисциплинарного проступка – появления 19.08.2018 в послеобеденное время на рабочем месте – на Участке производства Карымская Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с изложенным, вопреки приведенным нормам и разъяснениям, ОАО «РЖД» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об учёте при принятии решения по факту совершения Сиваковым В.А. 19.08.2018 дисциплинарного проступка предшествующего поведения работника, его отношения к труду, не следует учёт таковых ни из приказа Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 09.11.2018 № № об увольнении Сивакова В.А., ни из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Производственного участка Чита от 27.08.2018 № №, ни из протокола совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 04.09.2018 № №.

Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика Можаева Д.В., работодателем при принятии решения по факту совершения Сиваковым В.А. 19.08.2018 дисциплинарного проступка учитывалась лишь возможность наступления вреда в результате осуществления Сиваковым В.А. трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения, что могло быть предотвращено отстранением Сивакова В.А. от работы, а также ранее наработанная в трудовых отношениях с другими работниками практика, при которой наложение иных дисциплинарных взысканий не достигало положительного результата, что свидетельствует скорее о показательности увольнения Сивакова В.А. для других работников.

Не принимаются судом во внимание и показания свидетелей Ф. А.С. и Л. М.А. о том, что ранее Сиваков В.А. также появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако такое его поведение ему фактически прощалось путём предоставления отгулов, то есть его предшествующее поведение было учтено при принятии решения об увольнении при совершении дисциплинарного проступка вновь, поскольку Ф. А.С. и Л. М.А. не являются работодателями Сивакова В.А. и решение о его увольнении после совершения дисциплинарного проступка 19.08.2018 ими не принималось.

Кроме того, то, что предшествующее поведение Сивакова В.А. и его отношение к труду не учитывались при принятии решения о его увольнении по факту совершения дисциплинарного проступка 19.08.2018, прямо следует из приказа Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 09.11.2018 № № об увольнении Сивакова В.А., протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Производственного участка Чита от 27.08.2018 № №, протокола совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 04.09.2018 № №, а также объяснений представителя ответчика Можаева Д.В.

В свою очередь, в соответствии с приказом Локомотивного депо ст. Карымская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 15.09.2003 № №, Сиваков В.А. принят на работу в автоматный цех Локомотивного депо ст. Карымская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания.

Из объяснений истца Сивакова В.А. и представителя ответчика Можаева Д.В. следует, что указанная трудовая деятельность осуществлялась Сиваковым В.А. по день его увольнения, то есть на протяжении более пятнадцати лет, смена наименования работодателя связана лишь с реорганизацией последнего, но не в связи с фактическим изменением Сиваковым В.А. места работы, при этом из объяснений истца Сивакова В.А., не опровергнутых представителем ответчика Можаева Д.В., следует, что за весь период осуществления трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности Сиваков В.А. не привлекался, напротив, получал премии, в том числе за преданность компании.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт несоблюдения работодателем - Забайкальской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава – структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что свидетельствует о незаконности произведённого увольнения.

Обращает на себя внимание и факт принятия работодателем 01.10.2018 решения о лишении Сивакова В.А. премии за преданность компании в связи с допущенным им дисциплинарным проступком с последующим его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному же факту, поскольку такое лишение, несмотря на неотнесение его к числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьёй 192 ТК РФ, наряду с последующим увольнением не свидетельствует о соблюдении работодателем принципа справедливости, а также общеправового принципа однократности ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, истец Сиваков В.А. определил в качестве периода взыскания период с 13.11.2018 по день вынесения судом решения и в качестве среднего месячного заработка сумму в размере 49260 рублей 43 копейки, при этом заявленный им период не обосновал и на правильности произведённого расчёта не настаивал, согласившись с расчётом, произведённым ответчиком – ОАО «РЖД».

Произведённый ответчиком – ОАО «РЖД» расчёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 173115 рублей 78 копеек, по мнению суда, является законным, обоснованным и арифметически верным, в связи с чем принимается судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав работника – истца Сивакова В.А. и характера причинённых ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика – ОАО «РЖД», принципов разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу Сивакову В.А. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оснований для освобождения ответчика – ОАО «РЖД» от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

Учитывая факт освобождения истца Сивакова В.А. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5262 рубля 32 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика – ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сивакова В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 09.11.2018 № № об увольнении Сивакова В.А. с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участка производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15.11.2018 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным.

Восстановить Сивакова В.А. на работе в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участка производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 16.11.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сивакова В.А. оплату времени вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 173115 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 5262 рубля 32 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2019.