Решение по делу № 33-4785/2013 от 29.11.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2013г. по делу № 33-4785

Судья Муртазалиев М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности О.С.Варениковой,

на определение судьи Избербашского городского суда РД от 28 октября 2013 года которым постановлено:

«исковое заявление открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поданное представителем истца по доверенности Варениковой О. С. к Маммаевой П. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до «08» ноября 2013г.. в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магадовой А.В, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» через своего представителя Вареникову О.С. обратилось в суд с иском к Маммаевой П. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2013г. исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поданное представителем Варениковой О.С. оставлено без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков до 08.11.2013г.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Вареникова О. С. просит определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2013 г. об оставлении без движения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, а исковое заявление принять к рассмотрению.

Как указано в жалобе, в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ни законом, ни иными актами не предусмотрена обязанность представления оригиналов документов.

Обращают внимание суда на то, что доверенностью на представителя предусмотрено право заверять копии документов от имени организации. Следовательно, заверенные копии представителем истца являются надлежащими копиями документов.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В виду того, что спора по данным документам нет, ответчиком данные документы не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований для запроса подлинников документов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"):

при осуществлении своих прав, владелец закладной обязан предъявлять закладную тому обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию, если только при залоге закладной она не передана в депозит нотариуса или не заложена с передачей ее залогодержателю закладной. Изъятие закладной судом препятствует осуществлению владельцем закладной своих прав и влечет риски мошеннических действий.

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является государственной организацией и призвана обеспечить развитие рынка доступного жилья в России и именно такие заемщики как ответчик препятствуют своевременному возврату средств и выдаче их тем, кто действительно заинтересован в получении квартиры.

Суд в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что доверенность заверена не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

К материалам искового заявления была приложена нотариально заверенная копия доверенности № 2/818 от 04.09.2013 года, выданная ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Варениковой О.С. с правом подписи и подачи исковых заявлений в суд, в данном случае считают, что суд злоупотребил правом принятия/не принятии искового заявления.

В связи с изложенным, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд истцом с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, как указано в жалобе, Избербашский городской суд Республики Дагестан необоснованно отказал истцу в осуществлении конституционного права на судебную защиту, поскольку определение суда не мотивировано и не позволяет истцу устранить несуществующие недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст.ст.ст. 131, 132,136 ГПК РФ и пришел к выводу, Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением указанных правовых норм.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Последние должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копни (ч.2 ст.71 1 ПК РФ). Имеющаяся в приложенных материалах копия доверенности №3/216 от 17.07.2013г., выданная ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице гендиректора Семеняки А.Н. на имя Моисеевой В.Н., а также копии иных документов не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки препятствует принятию заявления к производству и рассмотрению его.

Определением судьи 11 ноября 2013 года возвращено исковое заявление и письмом судьи данное определение с приложением на 64 листах направлено в адрес истца 11.11. 2013 года, а частная жалоба поступила в суд 18.11. 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Избербашского городского суда РД от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» О.С.Варениковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи