Решение по делу № 22-1618/2024 от 24.06.2024

Председательствующий                                                       Дело №

по делу Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Жукова А.В., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Карчевской О.В.

осужденной К.

адвоката Малкова А.В.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, в срок не позднее трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу пройти диагностику у врача-психиатра-нарколога по месту жительства на предмет наличия зависимости от алкоголя, результаты диагностики предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок не позднее трех дней со дня её окончания, при постановке врачом-психиатром-наркологом диагноза, пройти курс лечения, о чем уведомить уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трех дней со дня начала и окончания курса лечения, соответственно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осуждённой К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 29 928 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В. поддержавшую доводы апелляционного представления об исключении ст.73 УК РФ и направлении осужденной для отбытия реального наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, полагавшей так же необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной со снижением размера назначенного наказания, мнение осужденной К., адвоката Малкова А.В., потерпевшего Потерпевший, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший в период <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что действовала при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.С. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной. Ссылаясь на ст.297, ст.389.15, 389.18 УПК РФ, ст.60 УК РФ, полагает, что назначение к осужденной условного осуждения противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления К. не признала, меняла позицию в ходе предварительного и судебного следствия. Характеризуется посредственно, совместно с Потерпевший на постоянной основе злоупотребляет спиртными напитками, конфликты у них происходят систематически, часто доходит до драк и рукоприкладства, совершила данное преступление в состоянии опьянения, занятая ею позиция в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо выводов после совершения тяжкого преступления. Полагает, что назначенное К. условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Просит приговор суда первой инстанции изменить, вынести новый апелляционный приговор, исключить указание на применение ст.73 УК РФ; признать К. виновной по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять К. под стражу в зале суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная К. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и дала признательные показания, в ходе судебного заседания вину признала частично, дала показания о событиях совершенного преступления. Обращает внимание, что действительно опасалась действий своего сожителя и в суде об этом рассказала, попросив переквалифицировать её действия, но суд не прислушался к её доводам и оставил прежнюю квалификацию, которую в настоящее время она не оспаривает. От дачи показаний никогда не отказывалась, в зал судебного заседания всегда являлась трезвой, судья никогда не делал ей замечания по данному поводу, запах перегара мог быть только от её сожителя. Просит учесть, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном искренне раскаялась, вину признает в полном объеме, приняла меры к оказанию первой медицинской помощи, принесла извинения сожителю, с которым примирилась, он её простил, они продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство, спиртным не злоупотребляет, имеет постоянную работу, прошла диагностику у врача нарколога. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Потерпевший полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что в настоящее время они с потерпевшей спиртным не злоупотребляют, работают, К. в содеянном раскаялась, оказала ему первую медицинскую помощь, принесла извинения, они примирились, она встала на путь исправления, они ведут совместное хозяйство, она заботится о нем, содержит, когда у него нет работы, трудоустроена, прошла диагностику у врача-нарколога. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной К. в совершении ею умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.

В обоснование выводов о виновности К. суд правильно сослался в приговоре на её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что между ней и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой они начали ругаться, она отошла к раковине, Потерпевший встал, нанес удар ей правой ладонью по лицу, причинив физическую боль. Она развернулась к нему, открыла ящик столешницы, взяла в левую руку нож с ручкой под дерево, и под прямым углом нанесла удар Потерпевший в живот, так как была очень зла на него ( том 1 л.д.29-33, 85-87).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и К. произошла взаимная ссора, в ходе которой он встал, подошел к К. и ладонью нанес ей удар по лицу. Как К. нанесла ему удар, не помнит, помнит, что она бросила нож на пол, он его поднял и положил на стол, затем увидел в области раны кровь. К. вызвала скорую помощь. В момент нанесения ею удара ножом он ее не бил, физическую силу не применял. (том 1 л.д.64-67, 70-72).

Свидетель Свидетель подтвердила, что от К. знает, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший произошла ссора, она в порыве злости нанесла ему ножом ранение в область живота.

Объективно показания осужденной, потерпевшего и свидетеля подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого на диванах в зале и кухне обнаружены пятна бурого цвета, в мусорном пакете обнаружены футболка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, тряпка и марлевая повязка пропитанные веществом красно-бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра К. выдвинула ящик кухонного гарнитура и указала на нож, которым нанесла удар Потерпевший Нож с рукоятью «под дерево», футболка белого цвета, изъяты (т.1 л.д.14-23).

    - протоколом выемки у К. футболки желтого цвета, в ходе осмотра которой с левой стороны в области груди обнаружено пятно бурого цвета, (т.1 л.д.61-63).

    - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший ножа с рукояткой розового цвета (т. 1 л.д.78-80). Нож признан вещественным доказательством, (т.1 л.д.159-162, 163).

-заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший имелось проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоперитонеума (300 мл.), геморрагическим шоком 1 ст., которое образовалось незадолго до обращения за мед.помощью, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.137).

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного, способ, локализация и характер телесных повреждений, а именно нанесение К. удара ножом – то есть предметом, имеющим высокую проникающую способность в область расположения жизненно важных органов – в область живота потерпевшего, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что К. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий.

Поскольку между Потерпевший и К. был обоюдный конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе которого Потерпевший нанес К. один удар ладонью по лицу, при этом какие-либо предметы у него в руках отсутствовали, то есть действия потерпевшего не представляли для К. опасности и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья последней, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент, когда она открыла ящик стола и достала нож, потерпевший каких-либо действий в отношении К. не предпринимал, ударов ей не наносил, угроз применения насилия не высказывал, у осужденной не было оснований наносить удар ножом потерпевшему, в том числе и в целях защиты.

         При таких обстоятельствах, действия К. верно квалифицированы судом по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденной, в том числе по ст.113 УК РФ, как о том было указано стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлен верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, не выявлено.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено, по отношению к содеянному она обоснованно признана вменяемой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора следствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К нарушениям уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ отнесено нарушение Общей части УК РФ. Несправедливым признается приговор в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного (часть 2 ст.389.18 УПК РФ).

Из положений ч.2 ст.289.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При определении вида и размера назначенного К. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п.з,и,к ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики со стороны родственников, знакомых, частичное признание вины.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание К., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший в пивном баре, находящемся в <адрес> (том 1 л.д.1). Из телефонных сообщений, поступивших в отдел полиции <адрес> из Станции скорой медицинской помощи, следует, что по ССМП доставлен Потерпевший с ножевым ранением, полученным в пивной (т.1 л.д.10,11).

Между тем, на л.д.34 в томе 1 имеется протокол явки с повинной К., с которой она обратилась в правоохранительные органы <Дата> и в присутствии защитника сообщила о том, что в ходе распития спиртных напитков между ней и сожителем Потерпевший произошла ссора, она достала из столешницы нож, которым ударила Потерпевший

Таким образом, К. добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, которое было совершено в условиях неочевидности, и на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, причастном к его совершению.

При таких обстоятельствах, явку с повинной К. в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, что влечет снижение его размера. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что принимая решение о возможности исправления К. без реального отбытия назначенного наказания, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного ею преступления, фактические (конкретные) обстоятельства его совершения – в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, что имело место в течение длительного времени на регулярной основе, данные о личности осужденной, которая характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально трудоустроена лишь <Дата>, то есть после постановления приговора.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, позиция потерпевшего, совместное с ним проживание и ведение быта, а так же наблюдение осужденной у врача-нарколога с <Дата> не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания полагать о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия признает назначение наказания К. с применением положений ст.73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и 60 УК РФ, не отвечающим в полной мере задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ, определив отбывание К. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по правилам п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К., изменить.

    На основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Снизить назначенное К. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора применение ст.73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы К. отбывать в исправительной колонии общего режима.

К. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                                Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                                 Климова Е.М.

                                                                                               Жуков А.В.