Решение от 07.04.2022 по делу № 33-2667/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-352/2021

Дело № 33-2667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Вячеслава Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года по заявлению Беляева Вячеслава Владимировича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску Сливенко В.С. к Беляевой А.В., Беляеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания. В рамках гражданского дела по заявлению Сливенко В.С. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. При этом были наложены ограничения на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года выделено в его собственность. Указывает, что в настоящее время основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований Сливенко В.С. к нему, принято новое решение, которым Сливенко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств. Просил суд снять обеспечительные меры с нежилого помещения, общей площадью70,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Блиялкин И.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за № заявленные требования поддержал.    

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Беляева В.В. отказано.

            В частной жалобе Беляев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года исковые требования Сливенко В.С. к Беляевой А.В., Беляеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляевой А.В. в пользу Сливенко В.С. долг по договорам займа от 10 января 2007 года, 5 апреля 2007 года, 25 мая 2007 года, 2 августа 2007 года, 12 октября 2011 года, 15 сентября 2014 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскал с Беляева В.В. в пользу Сливенко В.С. долг по договору займа от 10 января 2007 года, 12 октября 2011 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сливенко В.С. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Беляева В.В. к Сливенко В.С., Беляевой А.В. о признании мнимых сделок недействительными отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда отменено в части частичного удовлетворения требований Сливенко В.С. к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 938,44 рублей. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сливенко В.С. к Беляеву В.В. отказано в полном объеме. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Беляевой А.В. в пользу Сливенко В.С. задолженность по договорам займа от 10 января 2007 года, 5 апреля 2007 года, 25 мая 2007 года, 2 августа 2007 года, 12 октября 2011 года, 15 сентября 2014 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сливенко В.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляева В.В. о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках вышеуказанного спора определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Беляевой А.В., Беляеву В.В. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, без указания конкретного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Так, наложение ареста на конкретное имущество должника судебным приставом-исполнителем не является основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: