Решение по делу № 5-255/2024 от 25.09.2024

5-255/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года                                 г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология», зарегистрированном 17.02.2021 в ЕГРЮЛ за № 1218600001707, ИНН 8610030723, КПП 861001001, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 4Б,

У С Т А Н О В И Л:

дата в рамках внеплановой документарной проверки юридического лица ОМВД России по г. Нягань выявило, что дата для проведения ремонтных работ дорожного полотна в <адрес> в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без разрешительных документов ООО «Технология» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана И, который убирал асфальтовую крошку с вырезанных ям на дороге и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без патента для осуществления трудовой деятельности.

ООО «Технология» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, защитник ООО «Технология» Б, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Защитник ООО «Технология» Кузьменко А. С. в судебном заседании выразил согласие с протоколом, вину полностью признал, подтвердив факт совершения указанного правонарушения. Считает, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того считает, что ООО «Технология» привлекается к административной ответственности впервые и является микропредприятием, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и административный штраф можно заменить предупреждением, либо назначить наказание ниже низшего предела

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу:

    Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

По смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (Примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указано в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, признанных относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от дата в отношении ООО «Технология» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому дата для проведения ремонтных работ дорожного полотна в <адрес> в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без разрешительных документов ООО «Технология» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана И, который убирал асфальтовую крошку с вырезанных ям на дороге и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без патента для осуществления трудовой деятельности, с чем в протоколе согласился представитель ООО «Технология» Б;

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата № о проведении проверки в отношении ООО «Технология»;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, из которого следует, что в отношении ООО «Технология» усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- объяснениями представителя ООО «Технология» Б, признавшего допуск на объект для осуществления трудовой деятельности со стороны ООО «Технология» в лице Б иностранных граждан без проверки документов;

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от дата и копией трудового договора № от дата, на основании которых Б с дата назначен и работает заместителем генерального директора ООО «Технология»;

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Технология» от дата, в соответствии с п. 2.2 которой заместитель генерального директора ООО «Технология» обеспечивает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, соблюдение законности в деятельности организации;

- копиями решения № единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Технология», Устава № ООО «Технология», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, учетной карты ООО «Технология» о том, что ООО «Технология» является действующим юридическим лицом;

- договором подряда на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог № от дата, согласно которому с дата по дата ООО «Технология» выполняет из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистана И и копией бланка личности И, подтверждающих отсутствие у И разрешения на трудовую деятельность в РФ;

- копией договора аренды транспортных средств № от дата, фототаблицей к материалу об административном правонарушении от дата, подтверждающих выполнение работ;

- копией постановления судьи Няганского городского суда от дата о назначении административного наказания И по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность И, убиравшего асфальтную крошку, дата в <адрес> без патента в нарушение ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

- копией объяснения И, пояснившего об отсутствии у него разрешения на работу в РФ.

На основании изложенного содеянное ООО «Технология» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение ООО «Технология» требований закона при осуществлении своей деятельности не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Технология» обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона и не приняло всех зависящих от ООО «Технология» мер по соблюдению закона. Доказательства невозможности выполнения требований закона ООО «Технология» не представлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Технология», судья считает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые и устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана И, который убирал асфальтовую крошку с вырезанных ям на дороге и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без патента для осуществления трудовой деятельности.

Статьями 1.2 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что в области миграционного регулирования правонарушением считается такое деяние, которое направлено против установленного порядка защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ и за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Технология» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы защитника Кузьменко А. С. нашли подтверждение и подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1., являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Технология» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела юридическое лицо ООО «Технология» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающий среде и природопользованию либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить ООО «Технология» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Технология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   подпись                                           А. М. Тельминов