Решение по делу № 33-2805/2021 от 04.10.2021

Судья Пискунова И.В.

Дело № 33-2805/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1043/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Семериковой Натальи Владимировны, Семериковой Алевтины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года по иску Семериковой Натальи Владимировны, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семериковой Алевтины Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Семерикова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что отец истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. 11.01.2018 года он должен был приступить к работе согласно графику работы, однако был госпитализирован по скорой помощи в <данные изъяты> для оказания экстренной медицинской помощи. 12.01.2018 года после проведения <данные изъяты>. ФИО1 был застрахован по полису № от 20.06.2017 года в АО «СОГАЗ», согласно которому объектом страхования выступали имущественные интересы застрахованного лица, ФИО1, связанные с его жизнью и здоровьем - <данные изъяты>. Срок страхования с 05.07.2017 года по 04.07.2018 года. 28.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в письме от 17.04.2018 года ответчик запросил свидетельство о смерти, которое уже было представлено ответчику, а также постановление о прекращении уголовного дела с указанием причины <данные изъяты> 16.03.2020 года истец повторно выслала в адрес ответчика свидетельство о рождении, сославшись на ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети. После этого никаких писем с отказом в выплате либо иных документов, а также самой выплаты истец от ответчика не получала. Полагая, что в результате дефектов при проведении <данные изъяты>, что является страховым случаем, истец обратилась с настоящим иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семерикова А.В. в порядке ст.42 ГПК РФ заявила самостоятельный иск, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату по факту смерти ее супруга ФИО1 в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семериковой Н.В., Семериковой А.В. было отказано.

С решением не согласились Семерикова Н.В., Семерикова А.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение.

Третьи лица Семерикова А.В., Большакова Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Семерикову Н.В., действующую от своего имени и в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Семериковой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашникову М.А., представителя третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии Грушину М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся отцом Семериковой Н.В., Большаковой Ю.В. и супругом Семериковой А.В., состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности <данные изъяты> 20.06.2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев № предметом которого является страхование граждан, указанных в п.1.6 договора (застрахованных лиц), в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от 15.05.2015 г. и условиями договора. Общий размер страховой суммы по договору по всем застрахованным лицам составлял 24592000000 руб.; размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 1000000 руб. (п.3.2); вариант установления страховой суммы – единая по всем рискам; срок действий один год. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники, на них как на лиц, обладающих правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая, обратиться с заявлением о страховой выплате и представить необходимые для этого документы. При наличии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем наследникам производится выплата в пределах страховой суммы.

ФИО1 был включен в список застрахованных лиц. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 28.03.2018 года Семерикова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью <данные изъяты> ФИО1 Письмом от 17.04.2018 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о предоставлении медицинского свидетельства о смерти ФИО1 с указанием причины смерти. 30.01.2020 года Семерикова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о страховой выплате по договору страхования № от 20.06.2017 года в отношении застрахованного лица ФИО1, приложив при этом копию свидетельства о рождении, копию постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2020 года и заключение № повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2019 года. 20.02.2020 года АО «СОГАЗ» дополнительно запросило у истца документы, подтверждающие ее статус наследника. В подтверждение своего права на получение страховой выплаты Семериковой Н.В. в АО «СОГАЗ» была представлена копия свидетельства о рождении. Ответом на досудебную претензию от 23.04.2020 года Семериковой Н.В. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы по причине того, что в перечень страховых случаев не входит смерть <данные изъяты>

Семерикова Н.В. отказалась от вступления в права наследства после смерти ФИО1 в пользу Семериковой А.В., которой 19.07.2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проанализировав условия заключенного договора страхования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семериковой Н.В., Семериковой А.В. При этом исходил из того, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку произошла в результате <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованное исключение из числа доказательств заключения <данные изъяты> подтверждающего, что ФИО1 не мог находиться на рабочем месте, толкованию положений п. 1.3 договора страхования, касающихся времени исполнения трудовых обязанностей, а также к указанию на нарушение положений ст. 61 ГПК РФ при ссылке на не вступившее в законную силу решение <данные изъяты> по делу №. Апеллянты полагали, что причины смерти ФИО1 до настоящего времени не установлены в связи с чем ими поданы как жалоба в <данные изъяты> так и апелляционная жалоба по делу №.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом разрешалось два спорных вопроса: произошла ли смерть ФИО1 во время страхового покрытия; связана ли смерть ФИО1 с событием, которые предусмотрены договором страхования в качестве страхового случая.

Договор страхования от несчастных случаев № № от 20.06.2017 между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными председателем Правления ОАО «СОГАЗ» в редакции от 15 мая 2015 года (далее - Правила).

Как следует из п. 2.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица следствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Под несчастным случаем, согласно п.2.2 Правил, понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п.3.2.1-3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций (п.2.2.4 Правил). К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные компетентными органами отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п.3.2.1-3.2.4, 3.2.9., 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил).

Указанные в п.2.2.4 настоящих Правил события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования.

Согласно п.3.1 Правил страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4 настоящих Правил), подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Варианты периода страхового покрытия в течение срока действия договора страхования предусмотрены пунктом 3.4.1 Правил и п.1.3 Договора страхования от 20.06.2017 года.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно. Время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Если для застрахованного лица локальным нормативным актом работодателя установлен индивидуальный режим рабочего времени, периодом исполнения трудовых обязанностей для данного застрахованного лица является период от времени начала до времени окончания работы в соответствии с данным локальным актом.

Осуществляя свою трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО1 исполнял свои обязанности на объекте № расположенном по адресу: <адрес>. Из сообщения директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12.11.2020 следует, что данный объект находится в черте города и ФИО1 до места несения службы добирался на общественном транспорте, служебный транспорт работнику не предоставлялся. В соответствии с табелем и графиком учета рабочего времени <данные изъяты> за январь 2018 года ФИО1 должен был нести службу 2, 6, 10, 14, 17 и 22 января. 10 января 2018 года <данные изъяты> ФИО1 не вышел на смену.

В этой связи смерть ФИО1 наступила не во время исполнения трудовых обязанность либо во время, когда он должен был исполнять трудовую деятельность, что в силу п. 3.4 Правил само по себе исключает признание случая страховым.

Как верно указано в апелляционной жалобе, решение по делу № года на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, однако суд первой инстанции не ссылается на данное решение как на преюдициальное, а проводит самостоятельную оценку представленных сторонами доказательств. Сама по себе указание на наличие данного решения не является нарушением процессуальных норм.

Судом верно установлено, что на страхование по полису № к договору страхования от несчастных случаев № от 20.06.2017 года принимались риски наступления, в том числе, смерти в результате несчастного случая. При этом события, указанные в п. 2.2.4 Правил (причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций), ни в полисе, ни в договоре не поименованы.

В этой связи доводы жалобы, направленные на оспаривание наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и <данные изъяты> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни <данные изъяты> <данные изъяты> не включены в страховое покрытие.

В связи с вышеизложенным, не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выхода ФИО1 на работу 10.01.2018 года в связи с нахождением в больнице <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о развитии у ФИО1 <данные изъяты>, а не наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семериковой Натальи Владимировны, Семериковой Алевтины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.11.2021 года