Решение по делу № 8Г-36355/2022 [88-3575/2023 - (88-36989/2022)] от 07.12.2022

УИД № 71RS0013-01-2021-003003-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-3575/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Киреевский район, ФИО4 об изменении статуса жилого помещения, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении долевой собственности, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Киреевский район к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, обязании произвести снос самовольной постройки, приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просили изменить статус (вид) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: <адрес> общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, подсобной площадью 31,1 кв.м; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими техническими показателями: общая площадь жилого дома 149,9 кв.м (лит. А, лит. А1, лит. а, лит. al), из них жилая площадь 90 кв.м, подсобная площадь 59,9 кв.м; произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждой, части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, подсобной площадью 31,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит. А площадью 51,8 кв.м: помещение № - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 16,0 кв.м, помещение № -жилая комната площадью 10,0 кв.м; в лит. А1 площадью 17,8 кв.м: помещение №- коридор площадью 4,7 кв.м, помещение № - туалет площадью 1,8 кв.м, помещение № - ванная площадью 3,2 кв.м, помещение № - кухня площадью 8,1 кв.м, лит. al пристройку площадью 13,3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Свои требования мотивировали тем, что у них в долевой собственности находится земельный участок общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, также принадлежащая им (истцам) на праве общей долевой собственности, по 57/200 долей. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, площадью 124,8 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, но в настоящее время, по сведениям ЕГРН, объект недвижимости, состоит из двух помещений: жилого помещения с К№, квартиры №, площадью 53,6 кв.м, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4; жилого помещения с К№ №, квартиры № площадью 71,2 кв.м, адрес: <адрес>, право собственности отсутствует, но данным жилым помещением фактически пользуются и проживают истцы, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. Также данная часть жилого дома - квартира № расположена в пределах их земельного участка с К№. В целях улучшения жилищных условий, с согласия соседей и без соответствующего разрешения, они (истцы) произвели реконструкцию своей половины жилого дома. Пристроили жилую пристройку лит. А1, площадью 17,8 кв.м, пристройку лит.а1, площадью 13,3 кв.м. Пристройку под лит.А1 возвели на месте демонтированной холодной пристройки, переделали крышу. Таким образом, фактически площадь увеличилась на 25,1 кв.м. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования.

Администрация муниципального образования Киреевский район обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков привести реконструированное жилое помещение, в прежнее состояние, которое было до проведения работ по самовольной реконструкции, выполненной в виде надстройки второго этажа, размерами 8 м*13,2 м, высотой 1,5 м за счет средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; снести возведенную жилую пристройку на месте демонтированной веранды размером 13,3 кв.м, за счет средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с К№ расположено строение, которое представляет собой двухэтажный блок жилого дома блокированной застройки, пристроенный к другому жилому блоку. В данном жилом блоке проведены работы по реконструкции, заключающиеся в возведении второго этажа, а также возведении жилой пристройки на месте демонтированной веранды без получения необходимых в силу ст. 52 ГрК РФ согласований, разрешений. Таким образом, строение по адресу: <адрес>, является самовольным.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>.

Выделены в натуре принадлежащие: ФИО1 доля в размере 57/200 в праве собственности на жилой дом, ФИО2 доля в размере 57/200 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, подсобной площадью 31,1 кв.м, состоящие из следующих помещений: в лит. А площадью 51,8 кв.м: помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,0 кв.м; в лит. А1 площадью 17,8 кв.м: помещение №- коридор площадью 4,7 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,8 кв.м, помещение № – ванная площадью 3,2 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м; лит. а1 пристройки площадью 13,3 кв.м.

Сохранена выделенная в натуре часть (блок) жилого дома в реконструированном виде.

За ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждой на часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: в лит. А площадью 51,8 кв.м: помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,0 кв.м, помещение № –жилая комната площадью 10,0 кв.м; в лит. А1 площадью 17,8 кв.м: помещение №- коридор площадью 4,7 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,8 кв.м, помещение № – ванная площадью 3,2 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м; лит. а1 пристройки площадью 13,3 кв.м.

Прекращено право собственности ФИО1 на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО2 на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район отменено. Принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО1 обязаны для поддержания должного технического состояния кровли собственника ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, провести следующие мероприятия: усилить строительные конструкции кровли (установка дополнительных стропил); восстановить существующие и установить дополнительные снегозадерживающие устройства (дополнительно 1 или 2 линии на каждый скат) с целью равномерного распределения нагрузок от снежных масс; выполнить надлежащее примыкание кровли собственника ФИО4 к фронтону кровли собственника ФИО1 (во избежание возможных протечек кровли).

Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем.

Право собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве за каждой на часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации после выполнения работ для поддержания должного технического состояния кровли собственника ФИО4

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность по 1/2 доле покупателям ФИО1 и ФИО2 земельный участок с К№, общей площадью 395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> находящуюся на указанном земельном участке долю двухквартирного жилого дома с К№, общей площадью 124,8 кв.м, фактически являющуюся квартирой с К№, общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 124,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 124,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, К№.

Право собственности на объект недвижимости с К№, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт составлен на объект - жилой дом. Данный дом состоит из основного строения – жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристроек лит. а, а1, навеса лит.а2, при доме имеются надворные постройки: сарай лит. Г, подвал лит. под. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, подвал лит. под. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5.

ФИО1 и ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. При этом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 57/200 долей (у каждой) в праве на указанный дом, а ФИО4 - собственником квартиры № в том же доме.

На момент рассмотрения спора дом № по адресу: <адрес>, одновременно находится и в общей долевой собственности, и имеет в своем составе квартиру. Несмотря на это, в ЕГРН он значится, как многоквартирный, что не соответствует действительности.

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленном ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом № по <адрес> является жилым домом, состоит из жилого дома лит. А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и других пристроек. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами.

Часть жилого дома, которую фактически занимают ФИО1 и ФИО2 имеет общую площадь 82,9 кв.м жилую площадь 51,8 кв.м, подсобную площадь 31,1 кв.м, состоит, согласно поэтажному плану, из следующих помещений: в лит. А: помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,0 кв.м, помещение № –жилая комната площадью 10,0 кв.м; в лит. А1 помещение №- коридор площадью 4,7 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,8 кв.м, помещение № – ванная площадью 3,2 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м; лит а1 пристройка площадью 13,3 кв.м.

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что на 57/100 долей в праве, принадлежащие ФИО1и ФИО2 (по 57/200 долей у каждой) приходится изолированная от принадлежащей ему квартиры № часть жилого дома, что между ним и истцами отсутствует спор о порядке пользования домом, а также то, что вышеперечисленные помещения в доме фактически занимают ФИО1 и ФИО2

Судами установлено, что в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 проводилась внеплановая выездная проверка Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. По результатам проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №ТЕ-1, №ТЕ-2 согласно которым установлено, что ФИО1, являющейся застройщиком в силу положений ст. 1 ГрК РФ, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) согласно ст. 51 ГрК РФ осуществлена реконструкция блока жилого дома блокированной застройки с К№, путем изменения параметров объекта капитального строительства, а именно возведением жилой пристройки на месте демонтированной веранды размером 13,3 кв.м, а также возведением второго этажа с габаритными размерами 8,0 м*13,2 м, высотой 1,5 м, без прямого доступа из помещений первого этажа.

Согласно п. 144 административного регламента инспекцией подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки и направлено в администрацию муниципального образования Киреевский район для принятия мер в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ, предусматривающей особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр», реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (ответ на вопрос №).

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни деятельности и безопасности для окружающих и эксплуатации жилого дома. В соответствии с градостроительными, строительными, пожарными и другими нормами и правилами его размещение на данном земельном участке возможно (ответ на вопрос №).

В результате произведенной реконструкции факта нарушения действующих строительных норм и правил не установлено, однако эксперты считают необходимым отметить следующее: разность в уровне крыши способствуют образованию снегового мешка (застоя снежных и ледяных масс) на кровле собственника ФИО4 Для поддержания должного технического состояния кровли собственника ФИО4, эксперты рекомендуют провести следующие мероприятия: усиление строительных конструкций кровли (установка дополнительных стропил); восстановление существующих и установка дополнительных снегозадерживающих устройств (дополнительно 1 или 2 линии на каждый скат) с целью равномерного распределения нагрузок от снежных масс; выполнить надлежащее примыкание кровли собственнику ФИО4 к фронтону кровли собственника ФИО1 (во избежание возможных протечек кровли) (ответ на вопрос №).

Приведение реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до проведения реконструкции, возможно, но технически и экономически нецелесообразно (ответ на вопрос №).

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> может нарушать права и законные интересы третьих лиц (в части образования снегового мешка на кровле собственника ФИО4) (ответ на вопрос №).

Сохранение спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), возможно (ответ на вопрос №).

Реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Имеет признаки блока жилого дома блокированной застройки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 15-17 ЖК РФ, ст. ст. 1, 49, 51 ГрК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., суд первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух частей, являющихся изолированными объектами, соединенными общей стеной без проемов, которые предназначены для проживания разных семей и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть оборудована самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок, а также, принимая во внимание отсутствие спора между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 о порядке пользования помещениями в доме, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов (ответчиков) о выделе долей в натуре, сохранив выделенную часть в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции части жилого дома истцов не допущено, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами предложен перечень работ для укрепления части крыши ответчика ФИО4, т.е. обстоятельств, препятствующих сохранению выделенного жилого помещения в реконструированном виде и признанию за истцами права собственности на часть реконструированного объекта недвижимого имущества, не имеется. На основании ст. 252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома по адресу: <адрес> выделом ФИО1 и ФИО2 изолированной части (блока) дома, право общей долевой собственности истцов на указанное недвижимое имущество суд прекратил. При этом суд указал, что удовлетворение требований ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в праве на дом в натуре не влечет нарушения прав ответчика ФИО4, как собственника квартиры № в том же жилом доме, поскольку не изменяет объема его прав, площади его квартиры, порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также удовлетворение первоначального иска, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, обязании произвести снос самовольной постройки, приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований администрации муниципального образования Киреевский район, при этом исходил из следующего.

Как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО10, поддержавшего выводы изготовленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные им в заключении работы вызваны исключительно проведенной реконструкцией крыши. Эти работы должна выполнить та сторона, которая производила реконструкцию дома. Инициаторы проведения данной реконструкции ФИО1 и ФИО11 тем самым создали неудобства другой стороне по делу ФИО4, которые должны их устранить.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные по делу обстоятельства, в силу которых согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но может нарушать права и законные интересы третьих лиц в части образования снегового мешка (застоя снежных и ледяных масс) на кровле собственника ФИО4, для поддержания должного технического состояния кровли которого эксперты рекомендуют провести следующие мероприятия: усиление строительных конструкций кровли (установка дополнительных стропил); восстановление существующих и установка дополнительных снегозадерживающих устройств (дополнительно 1 или 2 линии на каждый скат) с целью равномерного распределения нагрузок от снежных масс; выполнить надлежащее примыкание кровли собственнику ФИО4 к фронтону кровли собственника ФИО1 (во избежание возможных протечек кровли), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район к ФИО1, ФИО2, приняв новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворил частично, обязав ФИО1, ФИО2 для поддержания должного технического состояния кровли собственника ФИО4 произвести рекомендованный экспертами перечень вышеперечисленных мероприятий, указанный в заключении ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №.

Также суд апелляционной инстанции, в соответствии с главами 3, 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, дополнил резолютивную часть решения Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. указанием на то, что право собственности за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле за каждой на часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации после выполнения работ для поддержания должного технического состояния кровли собственника ФИО4

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, исходя из того, что спорный жилой дом был реконструирован первоначальными истцами, реконструированная часть дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, суды пришли к правомерному выводу о реальном разделе домовладения с сохранением выделенной истцам части в реконструированном виде, признании за ними права собственности на выделенную часть (блок) жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, неправомерном отказе в сносе самовольной постройки, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи