Решение по делу № 2а-548/2018 от 25.12.2017

                         дело № 2а-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей:

административного истца – Вершинина Александра Владимировича, доверенность б/н от 21.06.2017,

административного ответчика – Обелова Дмитрия Игоревича, доверенность б/н от 27.12.2017,

заинтересованного лица – Вертия Дмитрия Петровича, доверенность № 171/21-3556 от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашека Дафера к УМВД России по г.Севастополю, заинтересованное лицо - Управление ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, об отмене решения,

установил:

Ашек Дафер обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по г.Севастополю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2а-3568/2017 представителем Управления по Республике Крым и г.Севастополю ФСБ РФ дано пояснение, что на основании проверки сотрудников данного управления административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с предоставлением недостоверных сведений о месте жительства, а также представлены копии материалов проверки.

Из представленных Управлением ФСБ копий следует, что граждане ФИО15, ФИО16, ФИО5 – жители с.Ново-Бобровка дали письменные пояснения, что Ашек Д. не проживал по адресу в доме ФИО5, предоставленному административным истцом в Управление по вопросам миграции как адрес для получения разрешения на временное проживание.

Однако ФИО5 опроверг пояснения, данные ранее правоохранительным органам, и пояснил, что дал такие пояснения, будучи введенным в заблуждение и одновременно напуганным. Другие жители села подтверждают пребывание истца у ФИО5 в доме.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации» Ашеку Д. не было направлено и не было получено. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу также не направлено и им не получено.

Из указанного следует, что обжалуемое решение административного ответчика незаконного и принято на основании недостоверных либо заведомо ложных сведений, а также, что срок обжалования пропущен по объективным причинам.

Решением административного ответчика нарушено право истца на въезд и пребывание в России, закрепленное в Конституции РФ и Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения административного иска возражали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель УМВД России по г.Севастополю представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (далее Административный регламент), в соответствии с пунктом 60 которого, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления. Функцию рассмотрения заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения, предусмотренных пунктом 36 Регламента.

Согласно пункту 62.3. Административного регламента в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 36 Регламента.

Из содержания названных норм следует, что ответ органа безопасности при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину является обязательным при принятии окончательного решения органами МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашек Дафер, являющийся гражданином Республики Тунис, пребывая в Российской Федерации на законных основаниях, 21.11.2016 обратился в ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицо, имеющее ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации.

Мотивами, побудившими обратиться административного истца с данным заявлением, послужили желание работать и проживать на территории Российской Федерации.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, Ашек Дафер состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Принимающей стороной является гражданка Российской Федерации ФИО20. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истце предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.02.2016 в УВМ УМВД России по Республике Крым и городу Севастополю поступило письмо из Управления ФСБ России по республике Крым и городу Севастополю № 171/10/1022дсп от 14.02.2017 о том, что в ходе проведенной во взаимодействии с органами внутренних дел проверки задокументирован факт постоянного отсутствия Ашека Дафера по адресу: <адрес>. По данному адресу также не проживают и никогда не пребывали указанные Ашеком Дафером в пункте 15 заявления его дети: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным материалам проведенной проверки УВМ ОМВД России по Балаклавскому району в <адрес> проживают ФИО5, его жена – ФИО6 и их дети.

Согласно объяснениям ФИО5 от 16.01.2017, данным им УУП ОМВД РФ по Балаклавскому району г.Севастополя, Ашек Дафер никогда не пребывал по вышеуказанному адресу и о нем ФИО5 узнал от сотрудников полиции.

Проживающая по соседству гражданка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пояснила сотруднику полиции о том, что Ашека Дафера не знает и никогда о нем не слышала, он в доме ФИО5 никогда не проживал и не пребывал.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному исполняющим обязанности депутата Орлиновского муниципального округа ФИО17, гражданин Туниса Ашек Дафер ему не знаком, и он никогда не проживал и не пребывал по адресу: <адрес>.

По данным УВМ УМВД России по г.Севастополю Ашек Дафер въехал на территорию Российской Федерации 29.01.2017 и по состоянию на 06.04.2017 на миграционном учете не состоит.

Таким образом, органом внутренних дел совместно с сотрудниками УФСБ установлен факт предоставления заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения учетного дела о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Тунис Ашека Дафера составлено заключение № 1497/2016, утвержденное заместителем начальника УМВД России по г.Севастополю 06.04.2017, согласно которому на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Тунис Ашеку Даферу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из материалов дела следует, что решением УФСБ России от 09.03.2017 не разрешен въезд гражданину Туниса Ашеку Даферу в Российскую Федерацию и закрытии ему въезда до марта 2022 года.

Приложением № 3 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214, предусмотрена форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание, которое имеет графу 8 «Адрес места пребывания».

В упомянутом заявлении содержатся графы, предупреждающие о том, что ответы на вопросы должны быть исчерпывающими, в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ашек Дафер, сообщая о месте своего пребывания по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, в связи с чем у УМВД России по г.Севастополю имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные представителем административного истца письменные пояснения ФИО5, ФИО17 и ФИО16 не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку указанные лица не были допрошены судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом по месту жительства либо месту работы, опрос произведен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что для отказа в выдаче разрешения на временное проживание достаточно установления самого факта предоставления заведомо ложных сведений.

В ходе проверки представленных Ашеком Дафером данных сотрудниками УМВД России по г.Севастополю факт сообщения заявителем ложной информации о своем месте пребывания в Российской Федерации установлен.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения государственным органом при вынесении обжалуемого решения требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации само по себе о незаконности решения административного ответчика не свидетельствует.

Следует также отметить, что положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, официально брак Ашеком Дафером с гражданской Российской Федерации – ФИО18 не заключен. Из представленных копий свидетельств о рождении также не следует, что их совместные дети ФИО11 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

             в удовлетворении административного иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья

         В окончательной форме решение принято 12.03.2018.