Решение от 20.03.2023 по делу № 22-1512/2023 от 16.02.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1512/2023

Дело № 1-18/2022 судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденных Кузнецова С.В., Усембаева Р.М.,

адвокатов Иванова Е.Н., Насибуллина В.Р.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2023 года апелляционные жалобы осужденного Усембаева Р.М., адвоката Насибуллина В.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, которым

Кузнецов Сергей Валентинович, <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усембаев Руслан Михайлович, <...>, ранее судимый:

17 мая 2016 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5 августа 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 августа 2019 года Усембаеву Р.М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова С.В. и Усембаева Р.М. процессуальные издержки в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Усембаева Р.М., и адвоката Насибуллина В.Р., поддержавших доводы жалоб, осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Ивановой Е.Н., полагавших приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью наказания, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор подлежит изменению в части решения о процессуальных издержках, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Насибуллин В.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Усембаева Р.М. на ст.112 УК РФ, снизив ему размер наказания.

Считает, что суд не в должной мере оценил выводы судебно-медицинской экспертизы и степень участия Усембаева Р.М. в совершенном преступлении. Полагает, что установлено, что удары битой наносил потерпевшему только Кузнецов С.В. Таким образом, в действиях Усембаева Р.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усембаев Р.М. просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Туголукова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Усембаева Р.М. и адвоката Насибуллина В.Р., возражения представителя потерпевшего адвоката Туголуковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные Кузнецов С.В. и Усембаев Р.М. каждый совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего ФИО3 установлена, в том числе открытая тупая травма головы – линейный перелом правой височной кости в области основания сосцевидного отростка с распространением на пирамиду (поперечный перелом с повреждением стенок слухового прохода) и большое крыло клиновидной кости без смещения отломков (основание черепа в средней черепной ямке справа), что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер перелома черепа свидетельствует о наибольшей вероятности его причинения только от удара деревянной битой <...>

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) следует, что установленный у ФИО3 линейный перелом правой височной кости в области сосцевидного отростка с распространением в среднюю черепную ямку справа (на пирамиду височной кости и большое крыло клиновидной кости) с кровоизлиянием под мягкие оболочки височной доли в его проекции мог образоваться от удара удлиненной частью представленной деревянной биты. Данных, позволяющих исключить возможность образования указанного перелома вследствие удара стопой обутой ноги, не имеется, то есть причинение указанного перелома стопой обутой ноги не исключается <...>

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные нанесли потерпевшему, как битой, так и ногами удары в область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Насибуллина В.Р. о том, что осужденный Усембаев Р.М. не мог причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из показаний осужденного Кузнецова С.В., повреждения битой потерпевшему наносил именно он. Из показаний осужденного Усембаева Р.М. следует, что удары потерпевшему он наносил только ногами. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел, как двое избивали потерпевшего. Один бил предположительно палкой, другой ногами. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что предмет, как полагал свидетель – металлическую трубу - использовал один из мужчин. Второй наносил удары ногами в область туловища и головы.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что удары потерпевшему битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, наносил только осужденный Кузнецов С.В.

По смыслу ч.1 ст.35 УК РФ лицо, действующее в группе лиц без предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что осужденные действовали группой лиц, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что не было обжаловано прокурором или потерпевшим, установив, что биту для нанесения ударов использовал только осужденный Кузнецов С.В., дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Усембаева Р.М., ошибочно квалифицировав их как совершенные «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Усембаева Р.М. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ указанный квалифицирующий признак и соответственно снизить наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего с осужденных.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО3 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденных Кузнецова С.В. и Усембаева Р.М. в пользу потерпевшего ФИО3 по 5000 рублей с каждого в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ,

Судебная коллегия полагает, что предъявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрен правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2020 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших моральный вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в интересах потерпевшего ФИО3 заявлено о желании возложить ответственность на осужденных в долях. Решение суда о компенсации морального вреда надлежаще мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в отношении Усембаева Руслана Михайловича, Кузнецова Сергея Валентиновича изменить.

Исключить из приговора указание на применение Усембаевым Р.М. предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить Усембаеву Р.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 августа 2019 года, назначить Усембаеву Р.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Кузнецова Сергея Валентиновича и Усембаева Руслана Михайловича отменить. Вопрос о процессуальных издержках передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Насибуллина В.Р. и осужденного Усембаева Р.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: