Решение по делу № 2-886/2015 (2-6821/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-886/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе судебного разбирательства ФИО13 была исключена из числа участников процесса в связи с тем, что причинителем вреда не является, в квартире, из которой произошел залив, не проживает.

В обоснование иска ФИО11, ФИО12 указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого стало проникновение горячей воды из <адрес>. Имуществу истцов нанесен материальный ущерб, величина которого, согласно выводам представленного отчета об оценке, составила 383672 рубля 95 копеек (восстановительный ремонт и стоимость поврежденной мебели). Квартира, из которой произошло залитие, принадлежит ФИО3 (2/3 доли) и ФИО13 (1/3доля), находится в единоличном пользовании ФИО3

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 2-4, 126), истцы просят взыскать с ФИО3 стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 214440 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 180272 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47200 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7036 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 262 рублей 15 копеек.

ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 127). Представитель истцов ФИО7, являющийся генеральным директором ООО Центр правовой помощи «Фемида Лекс», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45-52), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 (л.д. 66-67) и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании вину ответчицы в произошедшем заливе не оспаривали, пояснив, что залив произошел именно по вине ФИО3, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 68-69), возражали против величины причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения ответчицы, представителей истцов и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «Капстрой», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Дальнее, ул. <адрес>, причиной которого явился не закрытый кран горячей воды в <адрес>. В результате осмотра выявлены многочисленные протечки на кухне, в маленькой комнате, в коридоре. Залита электропроводка, горячая вода текла по потолку и стенам (л.д. 9). Залив зафиксирован в журнале заявок аварийной службы (л.д. 43).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Дальнее, ул. <адрес>, находится в равнодолевой собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 7-8).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Дальнее, ул. <адрес>, из которой произошел залив, находится в собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО13 (1/3 доля) (л.д. 53). Между тем, пользуется указанным жилым помещением только ФИО3, что подтверждено ей в судебном заседании (л.д. 68).

ФИО11, ФИО12 в подтверждение причиненного принадлежащему их имуществу ущерба были представлены отчеты независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно котором стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Дальнее, ул. <адрес>, составляет 180 272 рубля 95 копеек (л.д. 10-25); стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру), составляет 203400 рублей (л.д. 26-36).

На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами были понесены расходы в размере 9 000 рублей (л.д. 40-41).

Истцы в досудебном порядке обращалась к ответчице с целью возмещения причиненного им ущерба в размере 383672 рублей 95 копеек, а также расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на представителя в размере 47200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, однако денежные средства в испрашиваемой сумме им выплачены не были (л.д. 37-38).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужило не закрытие крана в <адрес> по ул. <адрес> – <адрес>. Лицом, виновным в произошедшей протечке, является ФИО3

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ее вина в произошедшем заливе, однако ответчица не была согласна с оценкой причиненного ущерба.

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АВАНТ –Эсперт» ФИО9 (л.д. 88-90).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет 115443 рубля; стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура), с учетом залития его горячей водой, составляет 214440 рублей (л.д. 97-125).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, данными в отчетах об оценке стоимости ущерба.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает (л.д. 128-129).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истцов в равных долях, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Дальнее, ул. <адрес>, в размере 329883 рублей (115443 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 214440 рублей – стоимость поврежденного имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 498 рублей 83 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 5-6).

Поскольку ФИО11, ФИО12 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей (л.д. 40-41), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 данные расходы частично в сумме 7000 рублей, поскольку без проведения первоначальной оценки ущерба истцы не имели бы возможности указать цену иска и рассчитать размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Также на основании вышеуказанной нормы подлежат частичному удовлетворению требования истов о взыскании почтовых расходов, в размере 150 рублей (л.д. 42), а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 44, 130).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО11, ФИО12 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей (л.д. 39-40). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 115443 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества в сумме 214440 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6498 рублей 83 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 355031 (трехсот пятидесяти пяти тысяч тридцати одного) рубля 83 (восьмидесяти трех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.