Решение по делу № 8Г-27552/2023 [88-1071/2024 - (88-26934/2023)] от 04.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1071/2024

                                                 № 2-200/2023                                        35RS0010-01-2022-010817-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние, исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вологды о сохранении помещений в перепланированном виде

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО3 о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений незаконными, возложении обязанности установить перегородку (стену) между помещениями № «б» и №; демонтировать перегородку (стену) между помещениями № «б» и № «а»; восстановить стену (часть кирпичной несущей стены) между помещениями № «а» и №; привести помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок.

        Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником помещения № с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, находящегося перед входной группой в здание на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ФИО1 и ФИО3 произведена перепланировка помещений, заключающаяся в сносе перегородок между принадлежащими им помещениями № и № «а» и между помещениями общего пользования № и №», возведении стены между помещениями 62 «а» и 48 «б». Данная перепланировка произведена без соблюдения требований законодательства в отсутствие согласия собственников помещений, проекта помещений, разрешения администрации города. Перепланировка нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома, так как уменьшает общее имущество, создает препятствие в пользовании помещением, принадлежащим ФИО2, лишает ее помещение естественного освещения и вентиляции, нарушает противопожарные нормы и инженерные системы, влияет на прочность несущих конструкций здания в целом.

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации <адрес> о сохранении помещений в перепланированном виде:

        - нежилого помещения № «а» с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7;

        - нежилых помещений №, №», общей площадью 28,4 кв.м, расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части этого же многоквартирного дома, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № «а» с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В 2020 году произведена перепланировка помещения (заложен дверной проем между помещениями №», демонтирована перегородка между помещениями общего пользования №), которая не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-434/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности и гражданское дело № 2-200/2023 по иску ФИО1 к администрации о сохранении помещений в перепланированном виде объединены в одно производство, делу присвоен № 2-200/2023.

        Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды о сохранении помещений в перепланированном виде удовлетворены.

        Сохранено в перепланированном виде нежилое помещение № «а» с кадастровым номером № общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

        Сохранено в перепланированном виде нежилое помещение №, № общей площадью 28,4 кв.м, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане № «а», находится в собственности ФИО1

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане №, находится в собственности ФИО3

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане №.

Техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО7, установлено, что в помещениях № №, № произведены работы по перепланировке, заключающиеся в демонтаже перегородок между помещениями № и № «а», а также между помещениями общего пользования № и №», монтаже стены между помещениями 62 «а» и 48 «б».

Решением Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № «а», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (демонтаж подоконной кладки для устройства входа из помещения № «а» в помещение №), что послужило основанием обращения ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А13-14394/2021 сохранено в перепланированном виде нежилое помещение №, общей площадью 149,4 кв.м, входящее в состав помещения с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже встроенно- пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, с образованием после перепланировки помещения № площадью 98,6 кв.м, помещения № «ж» площадью 30 кв.м, помещения № «в» площадью 16,6 кв.м, помещения № «г» площадью 1,5 кв.м, с организацией проема между помещением № и № «а» и установкой перегородки между помещениями № и № «б».

Арбитражный апелляционный суд, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что выполненные работы по перепланировке помещения № путем устройства прохода между помещениями № и № «а» и установки перегородки в существующем дверном проеме между помещениями № и № «б», расположенными на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы.

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №«а», №б», расположенные на первом этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям свода правил, так как горизонтальная входная площадка перед наружной дверью помещения № «а» имеет ширину менее 1,5 ширины полотна наружной двери; перепад пола в створе дверного проема между помещениями № «а» и № превышает нормативную высоту порога; при эвакуации людей через помещение № «а», №» требуется не менее двух эвакуационных выходов, рассредоточенных друг от друга на минимальное значение не менее половины максимальной диагонали помещения (вопрос №); работы по установке перегородки между помещениями № «а» и № «б», снос перегородки между помещениями № и № «б» не влияют на надежность, работоспособность многоквартирного дома в целом, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (вопрос №); общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в результате этих строительных работ не затронуто (вопрос №); доступ в нежилое помещение № при сохранении перегородки между помещениями № «а» и № «б», сносе перегородки между помещениями № и № «б» обеспечивается путем входа с улицы через помещения № «б», №, № «б» (вопрос №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставив, что факт незаконных работ по производству перепланировки нежилых помещений нашел подтверждение, при этом оценив заключение экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии возможности сохранить указанные помещения в перепланированном виде, в связи с чем в иске ФИО2 отказал, иск ФИО1 удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о приведении проема между помещением № и № «а» в прежнее состояние не имеется, поскольку нежилое помещение № названным выше постановлением арбитражного апелляционного суда сохранено в перепланированном виде. В данном случае в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки, суд, с учетом заключения экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, установленных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А13-14394/2021, о том, что согласно протоколу заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, большинством голосов принято решение о согласовании перепланировки нежилых помещений № «а» и № «б», пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в силу статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная перепланировка не повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений дома.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд дал неверную оценку решению Вологодского городского суда от 21 октября 2021 года по делу № 2-4111/2021 и апелляционному определению Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-2186/2022, суд апелляционной инстанции указал, что решением Вологодского городского суда от 21 октября 2021 года по делу № 2-4111/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-2186/2022, исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании перепланировки (переустройства) мест общего пользования незаконным, оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что собственники нежилых помещений, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставили банку помещения в аренду с правом проведения перепланировки (переустройства). Банком в ходе проведения перепланировки была установлена перегородка в помещении № (разделено на два помещения № и № «б»), которое является помещением общего пользования. При расторжении договора аренды банк выплатил ФИО3 компенсацию в размере 200000 рублей для оплаты текущего ремонта и приведении в исправное состояние помещений.

Следовательно, названное решение суда не исключает возможность проведения перепланировки путем демонтажа перегородки. Кроме того, на момент рассмотрения дела, перегородка между помещениями № и № «б» уже была демонтирована, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО9

Сохранение перегородки между нежилыми помещениями № и № «б» нарушит права ФИО2, так как в соответствии с заключением экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ только при демонтаже спорной перегородки возможно обеспечить доступ в принадлежащее ей помещение. Снос части стены, возведенной в дверном проеме помещения № «а», не повлечет восстановление прав собственника нежилого помещения №, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в установлении сервитута ФИО2 отказано, в связи с чем она не имеет права использовать для прохода в принадлежащее ей помещение, помещение № «а», собственником которого является ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29).

Таким образом, закон предусматривает возможность сохранения на основании решения суда жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке перегородки между помещениями № «а» и № «б», снос перегородки между помещениями № и № «б» не влияет на надежность, работоспособность многоквартирного дома в целом, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан; общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в результате этих строительных работ не затронуто; доступ в нежилое помещение № при сохранении перегородки между помещениями № «а» и № «б», сносе перегородки между помещениями № и № «б» обеспечивается путем входа с улицы через помещения № «б», №, № «б».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи