Решение по делу № 33-989/2021 от 02.02.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н.                Дело № 33-989/2020 (2-1505/2019)

55RS0001-01-2019-001474-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       17 февраля 2021 года

дело по частной жалобе ООО «Побочино» на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Побочино» об отмене определения Кировского районного суда <...> от <...> по делу 2-1505/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Побочино» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу 2-1505/2019 между Мочаловым С. В. и ООО «Побочино» утверждено мировое соглашение, которое должником не исполнено, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство. Мировое соглашение от имени ООО «Побочино» было подписано действующим на основании доверенности Борисенко И.Ф., тогда как единственным учредителем ООО «Побочино» как на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, так и по настоящее время является Щербань М.В., которому о заключении мирового соглашения известно не было. В ходе бухгалтерской проверки установлено отсутствие фактов заключения ООО «Побочино» с Мочаловым С.В. договора займа и получения денежных средств. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-18338/2019 Мочаловым С.В. не представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие наличие разумных мотивов займа и реальной возможности передачи денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Просили отменить определение Кировского районного суда <...> от <...> по делу 2-1505/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу, рассмотреть дело по существу.

В судебное заседании представители ООО «Побочино» не явились, ранее в судебных заседаниях представители заявителя Кисина Е.И., Дронова М.В. по доверенности заявление поддержали.

Мочалов С.В. и его представитель Пущаева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с заявлением.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Побочино» Кисина Е.И. просит определение суда отменить. Повторяя доводы заявления, указывает на подписание мирового соглашения действовавшим на основании доверенности Борисенко И.Ф. Отмечает отсутствие у Борисенко И.Ф. полномочий на получение займа наличными денежными средствами от физических лиц. Полагает, что суд при утверждении мирового соглашения должен был уведомить о соответствующем факте учредителя Общества, разъяснить последствия его подписания. Отмечает отсутствие у Общества намерения на подписание мирового соглашения по причине незаключения договора займа и неполучения денежных средств от Мочалова С.В. Указывая на отсутствие у Мочалова С.В. денежных средств для предоставления займа, повторно ссылается на непредставление Мочаловым С.В. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-18338/2019 исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих наличие разумных мотивов займа и реальной возможности передачи денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Полагает, что безденежность договора займа подтверждена полученными в ходе рассмотрения дела № А46-18338/2019 доказательствами.

В отзыве на частную жалобу Мочалов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, отзыва на частную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО «Побочино» Кисину Е.И., поддержавшую доводы жалобы, Мочалова С.В. и его представителя Пущаеву А.Л., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Частью четвертой ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов делам усматривается, что вступившим в законную силу <...> определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> по делу № <...> по иску Мочалова С.В. к ООО «Побочино» о взыскании задолженности по договору займа от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласились на прекращение судебного спора по делу № <...> взыскании суммы займа, договорных процентов за пользование суммой займа и суммы договорной неустойки за просрочку оплаты возврата суммы займа в общей сумме 10 440 000 рублей посредством добровольного урегулирования спора при совершении взаимных уступок.

<...> МОСП по ОИП г. Омска в отношении должника ООО «Побочино» возбуждено исполнительное производство № <...>.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Побочино» в качестве такого обстоятельства приводит подписание мирового соглашения от имени ООО «Побочино» подписано действовавшим на основании доверенности Борисенко И.Ф., тогда как единственным учредителем ООО «Побочино» как на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, так и по настоящее время является Щербань М.В., которому о заключении мирового соглашения известно не было, а также установление в ходе бухгалтерской проверки отсутствия фактов заключения ООО «Побочино» с Мочаловым С.В. договора займа и получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные ООО «Побочино» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 392 ГПК РФ, что не опровергается и доводами частной жалобы.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу 2-2333/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, ООО «Побочино» отказано в удовлетворении исковых требований к Мочалову С.В. и Борисенко И.Ф. о признании договора займа от <...>, заключенного между ООО «Побочино» в лице Борисенко И.Ф. и Мочаловым С.В., незаключенным по безденежности, в связи с чем подлежат отклонению доводы частной жалобы о незаключенности и безденежности договора займа, отсутствии у Борисенко И.Ф. полномочий на получение займа, как на основания для отмены судебного акта по ст. 392 ГПК РФ, эти доводы жалобы они защищали иным способом путем предъявления самостоятельного иска, они не могут служить основаниями для отмены по новым обстоятельствам.

Таким образом, в материалах дела отсутствует являющееся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для утверждения мирового соглашения по причине неуведомления о соответствующем факте учредителя Общества и не разъяснения последствий его подписания поводом к апелляционному вмешательству не является, притом, что из определения Кировского районного суда г. Омска следует, что суд производил оценку заявленных ООО «Побочино» обстоятельств для пересмотра решения применительно к основаниям для пересмотра, установленным ст. 392 ГПК РФ, придя к верному выводу об отсутствии данных обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являясь вновь открывшимися, могут быть расценены исключительно в качестве оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного обжалования.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к основаниям иска, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи