Решение по делу № 33-6383/2019 от 11.03.2019

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-6383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О. при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисихина Анатолия Михайловича к Кондратову Сергею Викторовичу, Корнецких Елене Юрьевне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Пономаревой А.С. (доверенность от 16.04.2019 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисихин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» VIN № на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Кондратовым С.В., по цене 105000 руб. В этот же день 24.11.2017 во исполнение указанного договора Кондратов С.В. передал транспортное средство истцу, а Борисихин А.М. передал Кондратову С.В. денежную сумму в размере 105 000 руб. При заключении договора купли-продажи регистрационные действия по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет произведены не были, поскольку автомобиль находился не на ходу и требовал проведения ремонтных работ. Согласно данным официального сайта ГИБДД, 11.12.2017 на транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT» VIN № было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2017. Право собственности истца на указанное транспортное средство возникло с 24.11.2017, независимо от наличия или отсутствия регистрации в ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2017 запрет на совершение регистрационных действий объявлен не был. Учитывая, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, законным владельцем транспортного средства был Борисихин А.М., имеются основания для освобождения указанного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Согласно данным официального сайта ГИБДД 10.05.2018 на спорное транспортное средство было наложено еще одно ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2017. Факт нахождения автомобиля в пользовании и владении истца подтверждается документами по ремонту ТС, фотоснимками. На момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2017 и передачи автомобиля истцу не могло быть известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий. Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» VIN №, принадлежащего Борисихину А.М. на праве собственности, наложенные судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Устиновой Е.Г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Взыскать с ответчиков Кондратова С.В. и Корнецких Е.Ю. в пользу Борисихина А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Пономарева А.С. - просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом. Истец извещен телефонограммой, ответчикам извещение направлено почтой 13.03.2019, третье лицо извещено о первом судебном слушании. Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не применяются нормы права, регулирующие вопросы освобождения имущества от ареста, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 50, 51 Пленума от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявлен спор о принадлежности имущества истцу, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков должник и взыскатель, запрет на совершение регистрационных действий налагался в рамках исполнительного производства, требования об освобождении движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий правомерно рассмотрены судом по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста. Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Суду представлен договор купли-продажи от 24.11.2017 между Кондратовым С.В. (продавцом) и Борисихиным А.М. (покупателем).

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом представлен товарный чек №5105 от 06.12.2017, накладная на реализацию товара № СЦБРТ03872 от 05.12.2017, накладная на реализацию товара № СЦБРТ03555 от 05.12.2017. Суд обоснованно критически отнесся к данным доказательствам, поскольку подлинники документов суду не представлены, сведений о том, что расходы по приобретению данных товаров понесены истцом, документы не содержат. Иных доказательств фактического получения автомобиля во владение, истец не представил, в установленный законом срок не поставил автомобиль на регистрационный учет.

Кроме того, не отрицалось стороной истца и подтверждено показаниями свидетеля, что на момент продажи автомобиля, он также был обременен запретом от 27.09.2013, который был снят лишь 21.12.2017.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.11.2017 было достоверно известно о наличии обременений в отношении автомобиля марки «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» идентификационный номер VIN №, однако покупатель Борисихин А.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением. Действительно, данное ограничение было снято, однако продавец являлся должником по иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Борисихин А.М., приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные обязательства Кондратова С.В., о которых он умолчал при продаже транспортного средства.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Устиновой Е.Г. от 05.10.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Также фактическим исполнением окончено исполнительное производство №-ИП.

Оспариваемые истцом запреты отменены в связи с исполнением должником своих обязательств.

Ссылки на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, отклоняются судебной коллегией. Поскольку правообладателем спорного имущества по сведениям уполномоченных органов являлся должник Кондратов С.В., судебные приставы-исполнители правомерно вынесли постановления о наложении ограничительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисихина А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисихина Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская