Решение от 16.04.2019 по делу № 33-4233/2019 от 25.03.2019

Судья: Лысенко Е.Е.	№ 33-4233
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Макурина О.В., апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка – Вихоревой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Макурина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Финестра», об установлении заработной платы, взыскании разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макурин О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 19.03.2009 по 08.02.2017 в сумме 644 000 руб., затраты на лечение, связанные с лечением и реабилитацией истца после производственной травмы в сумме 22 289 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме        700 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Куйбышевского районного суда от 29.07.2017 установлен факт трудовых отношений между Макуриным О.В. и ООО «Финестра» по профессии грузчик с 19.08.2008 по 19.01.2010. Несчастный случай, произошедший с Макуриным О.В. 19.03.2009 в 14 час. 00 мин. в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, признан судом несчастным случаем на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей грузчика.

В связи с полученной травмой на производстве, истцу установлена третья группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию степень утраты трудоспособности определена 30 %.

С момента получения травмы до настоящего времени истец находился на больничном, общий срок времени нетрудоспособности истца составил 3 года 10 месяцев (46 месяцев). Средний заработок истца за время работы составил 20 000 рублей в месяц.

Согласно справке отдела государственной статистики по г.Новокузнецку от 06.05.2016 средняя заработная плата работников производства пластмассовых изделий, используемых в строительстве за период с 2008-2009гг. составляет 14 983 руб., январь-декабрь 2015 – 20 434 руб. получено за время больничного истцом по 6 000 рублей в месяц.

Исходя из чего, расчет утраченного заработка истца за период больничного 46 месяцев: 46 месяцев * 14 000 рублей (20 000 рублей – 6 000 рублей) = 644 000 рублей. Истцом также понесены материальные затраты, связанные с лечением и реабилитацией истца после производственной травмы на производстве 22 289 рублей.

15.10.2018 Макурин О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать ежемесячную заработную плату, установленную в ООО «Финестра» для Макурина О.В. равной 20 000 руб. в период с 19.03.2009 по 01.07.2016; взыскать с ответчика ООО «Финестра» разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 644 000 за период 46 месяцев, с 19.03.2009 по 08.02.2017; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере    700 000 за причинение тяжкого вреда здоровья.

Требования мотивировал тем, что в связи с полученной травмой на производстве 19.03.2009 при трудовых отношениях с ответчиком, установленных по решению суда, истцу установлена третья группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, степень утраты трудоспособности определена 30 %. С момента получения травмы до настоящего времени истец находился на больничном, общий срок времени нетрудоспособности истца составил 3 года 10 месяцев (46 месяцев).

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью <данные изъяты>.

Согласно судебно-медицинской экспертизе о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученная травма относится к категории <данные изъяты>. Истец вследствие полученной травмы испытывал <данные изъяты>, до настоящего времени проходит лечение от последствий полученной травмы.

Просил суд принять во внимание его возраст, общее состояние здоровья, наличие других заболеваний, осложняющих процесс восстановления организма после полученной производственной травмы.

Считает, что полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим по вине работодателя, не обеспечившим должным образом безопасные условия труда.

Учитывая, что в результате получения производственной травмы по вине работодателя истцу причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени истец проходил стационарное лечение, установлена третья группа инвалидности, до сих продолжает лечиться от последствий травмы, считает размер компенсации морального вреда обоснованным в заявленном размере 700 000 руб. Поскольку истец получал официальную заработную плату за время работы в ООО «Финестра» в должности грузчика 6 000 руб., но при этом его реальная заработная плата составляла 20 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей. Считает права истца нарушенными в этой части (том 1, л. д. 150-151).

29.11.2018 Макурин О.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил привлечь в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО «Финестра» - Люкшонкова И.В., поскольку в настоящее время ООО «Финестра» находится в стадии банкротства, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Просил удовлетворить исковые требования в связи с трудовыми отношениями истца в ООО «Финестра» за счет конкурсной массы организации – банкрота. Признание ежемесячной заработной платы в ООО «Финестра» в размере 20 000 рублей ему необходимо для обращения в ФСС для заявления о перерасчете ежемесячных страховых выплат. (т. 1, л. д. 115)

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Макурина О.В. к ООО «Финестра», конкурсному управляющему ООО «Финестра» Люкшонкову И.В. в части требований о взыскании с ООО «Финестра» в пользу истца затрат на лечение, связанных с реабилитацией и лечением производственной травмы в размере 22 289 рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований (том 2, л. д. 142-143).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2019 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Макурина О.В.

Взыскать с ООО «Финестра», в лице конкурсного управляющего ООО «Финестра» в пользу Макурина О.В. компенсацию морального вреда за вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований Макурина О.В. к ООО «Финестра», в лице конкурсного управляющего ООО «Финестра» - отказать.

Взыскать с ООО «Финестра», в лице конкурсного управляющего ООО «Финестра» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Макурин О.В. просит решение отменить в части отказа требования об установлении размера заработной платы, взыскании разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

Указывает на то, что вывод суда о том, что расчетные листы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, т.к. расчетные листы не заверены надлежащим образом, не основан на законе, поскольку их форма устанавливается работодателем, и не требует специального заверения. Поэтому представленные документы являются исполненными в надлежащей форме и подтверждают позицию истца, как одно из приведенных доказательств.

Представленная истцом справка № 12-119/05-483 от 06.05.2016, выданная отделом государственной статистики в г. Новокузнецке Кемеровостат, из которой усматривается, что средняя заработная плата одного работающего в крупных и средних организациях г. Новокузнецка (без субъектов малого предпринимательства) с видом экономической деятельности «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» составила: август 2008г. - апрель 2009г. – 14 983 руб., январь-декабря 2015г. – 20 434 руб. - опровергает официальные сведения работодателя ООО «Финестра», поданные в государственные органы, что размер заработной платы истца в спорный период в ООО «Финестра» был в сумме 6 000 руб., которые суд принял за основание для отказа в удовлетворении требования истца.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения об уточненном расчете истца от 11.01.2019, поданного им в процессе, и приобщенного к материалам дела, что является процессуальным нарушением судом первой инстанции и является основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского районного суда г. Новокузнецка – Вихорева Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что истцом Макуриным О.В. в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период представлены сохранившиеся у него расчетные листы за июнь 2010 (заработная плата - всего 23 881 рублей), сентябрь 2010 года (заработная плата - всего 25 124 рублей), ноябрь 2010 года (заработная плата - всего 19 107,50 рублей), выданные работодателем.

Оснований не доверять данным расчетным листам не имеется, поскольку они датированы периодом работы в ООО «Финестра», согласуются с записями в трудовой книжке AT-IV 2779688 о том, что с 26.07.2010 Макурин О.В. принят на работу слесарем, а также с решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в части установления факта выполнения работы Макуриным О.В. в должности слесаря с 20.01.2010. Расчетные листы содержат обязательные реквизиты: период начисления заработной платы, сведения о работнике - Макурин О.В., о количестве отработанных часов и начисленных суммах, подлежащих удержанию и выплате.

Полагает, что имеются достаточные основания для признания ежемесячной заработной платы, выплачиваемой ООО «Финестра» Макурину О.В., в размере 20 000 рублей с 20.01.2010 при исполнении трудовой функции слесаря отдела производства по изготовлению светопрозрачных конструкций.

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ООО «Финестра» предоставлялись сведения в ГУ КРО ФСС РФ не соответствующие фактически производимой выплате заработной платы работнику Макурину О.В., что привело к исчислению страховых выплат в меньшем размере.

По выше изложенным основаниям, исковые требования о взыскании фактически утраченного заработка Макуриным О.В. в размере 644 000 рублей подлежат удовлетворению по приобщенному расчету, произведенным истцом 11.01.2018 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен судом, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, наступившим последствиям полученной травмы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии явилась истец Макурин О.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Прокурор Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2015 установлен факт трудовых отношений между Макуриным О.В. и ООО «Финестра» по профессии грузчик с 19.08.2008 по 19.01.2010; несчастный случай, произошедший с Макуриным О.В. 19.03.2009 во время работы в ООО «Финестра» в 14 час. 00 мин. в помещении склада готовой продукции ПВХ, расположенного по адресу: <адрес> при погрузке готовых изделий из ПВХ, признан несчастным случаем, связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей. ООО «Финестра» обязано составить акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 19.03.2009 года (том 1, л. д. 30-34).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.10.2015 (том 1, л. д. 180-186).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 19.08.2008 между ООО «Финестра» и Макуриным О.В. заключен договор по оказанию услуг грузчика с 19.08.2008 по 18.11.2008 (на три месяца). При отсутствии письменного возражения сторон договор продлевается автоматически на тот же срок. В соответствии с п. 2.1 работа Макурина О.В. оплачивается в размере выплаты согласно Положению об оплате труда грузчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, с 26.07.2010 Макурин О.В. принят в ООО «Финестра» слесарем по изготовлению светопрозрачных конструкций.

Согласно записям трудовой книжки Макурина О.В., 01.07.2016 он уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л. д. 152-156).

10.12.2015 ООО «Финестра» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 19.03.2009 в 14-00 часов в помещении склада готовой продукции по адресу: <адрес>, кладовщик Пономаренко Т.В. выдала задание грузчикам Макурину О.В. и Лосеву Е.В. на погрузку готовых изделий из ПВХ. При погрузке на автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 10 акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Макурин О.В. (том 1, л. д. 35-36).

Не согласившись с этим, истец обжаловал указанный акт № 1 о несчастном случае (том, 1 л. д. 41-42), обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

11.10.2017 года ООО «Финестра» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором не указано лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (том 1, л. д. 37- 38).

На основании решения суда от 29.07.2015, 30.01.2018 года ответчиком составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2015, согласно которым установлены те же обстоятельства получения производственной травмы истцом, что и в акте № 1 о несчастном случае от 19.03.2009, в акте от 30.01.2018 года в п. 8.2 указан характер полученных повреждений: <данные изъяты> (т. 1, л. д. 39-40, 126-128).

26.05.2010 на основании заключения комиссии ФГУ «ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России» по отбору на дорогостоящие медицинские технологии в результате рассмотрения медицинских документов Макурина О.В. и его консультации, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано сложное оперативное лечение по ВМП (том 1, л. д. 53, 54).

Согласно медицинскому заключению № 386446 выданного ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», Макурин О.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении в период с 20.09.2016 по 14.10.2016 с диагнозом <данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии выписался на амбулаторное лечение по месту жительства (т.1, л. д. 56).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 0367800 ФКУ «Главное бюро медико - социально экспертизы по Кемеровской области» от 21.03.2012 Макурину О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно (т. 1, л. д. 130).

14.12.2016 Фондом социального страхования РФ на основании приказа ФСС РФ Филиала № 10 ГУ – КРО ФСС РФ № 3020-В Макурину О.В. в связи повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.03.2009 в период работы в ООО «Финестра», и установлением ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.02.2016 до 01.03.2017. Назначено ежемесячное страховое возмещение в сумме 2 612,36 рублей с 01.12.2016 до 01.03.2017 (т. 1, л. д. 173).

09.02.2017 Фондом социального страхования РФ на основании приказа ФСС РФ Филиала № 10 ГУ – КРО ФСС РФ № 317-В Макурину О.В. в связи повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.03.2009 в период работы в ООО «Финестра», и установлением 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.02.2017 до 01.03.2018 продлена выплата ежемесячных страховых выплат в размере 2 717,17 рублей, производить с 01.03.2017 по 01.03.2018 (Т. 1, л. д. 174).

Согласно справке МСЭ-2013 от 12.03.2018, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социально экспертизы по Кемеровской области», Макурину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с производственной травмой от 19.03.2009 акт № 1 от 10.12.2015, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.02.2018 до 01.03.2019, дата очередного переосвидетельствования 16.02.2019 (т. 1, л. д. 129, 170-172).

12.06.2018 года на основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новокузнецкому клиническому бюро медицинской экспертизы (т. 1, л. д. 100-101).

28.08.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 2810 от 17.08.2018, согласно выводам которой на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов, экспертная комиссия пришла к выводам, что гражданину Макурину О.В. была причинена <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л. д. 104-105).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год сумма дохода истца составила 109 350,24 рублей, за 2015 год – 83 159,94 рублей, за 2014 год – 90 720 рублей, за 2013 год – 89 366,88 рублей, за 2012 год – 78 310 рублей, за 2011 год – 77 964 рублей, за 2010 год – 32 324 рублей (том 2, л. д. 63-69). За 2006-2007, 2008-2009гг. в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области сведения не предоставлялись (том 2, л. д. 62, 126).

Согласно справке ООО «Финестра» от 13.09.2016, Макурин О.В. в период с сентября 2008г. по февраль 2009г. оказывал услуги грузчика по договору оказания услуг от 19.08.2008, вознаграждение составляло 5 640 рублей в месяц (том 2, л. д. 78).

Согласно поданных Макуриным О.В. заявлений № 1871с и № 1872с от 11.08.2016, филиалом № 11 Регионального отделения назначены единовременная страховая выплата в размере 35 256,74 руб. (приказ № 1902-В от 16.08.2016) и ежемесячная страховая выплата в размере 2 612,66 руб. (приказ №3020-В от 14.12.2016) (том 2, л. д. 134).

Кроме того, согласно приказу № 3021-В от 14.12.2016 Макурину О.В. выплачена недополученная сумма за прошлое время за период с 11.08.2013 по 11.08.2016 в размере 86 738,68 руб. и согласно приказу № 3022-В от 14.12.2016 за период с 11.08.2016 по 01.12.2016, в размере 9 607,85 руб. (том 2, л. д. 137.)

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «Финетра» в пользу Макурина О.В. компенсации морального вреда за вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что с 19.03.2009 по 09.02.2017 Макурин О.В. был временно нетрудоспособен, проходил лечение по последствиям производственной травмы, в связи с чем, находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности истца, представленными им суду медицинскими документами, копией амбулаторной карты больного № 180654 МБЛПУ «ГКБ № 22» (т. 1, л. д. 57-63, 56, 64-69, т. 1, л. д. 187-250, т. 2, л. д. 1-45).

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отказа требования об установлении размера заработной платы, взыскании разницы между утраченным заработком и страховым возмещением – не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ.)

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представленные Макуриным О.В. расчетные листки о начислении ответчиком: в июне 2010 года – за отработанные 185 часов оклад 6 057 рублей, премиальная часть 17 824 рублей, а всего 23 881 рублей, в сентябре 2010 года – за отработанные 150 часов оклад 4 911 рублей, доплата (премия) 20 213 рублей, а всего 25 124 рублей, в ноябре 2010 года – за отработанные 143 часа оклад 4 469 рублей, доплата (премия) 14 639 рублей, а всего 19 107,50 рублей, в феврале – 6 000 рублей больничные, в апреле – 6 048 рублей больничные, в сентябре – оклад 5 000 рублей, цех – 19 615,73 рублей, а всего 24 615,73 рублей (том 1, л. д. 8, 9), не могут служить доказательством по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, кроме того, в расчетных листках за февраль, апрель и сентябрь не указан год.

Представленная справка № 12-119/05-483 от 06.05.2016 Отдела государственной статистики в г. Новокузнецке Кемеровостат, из которой усматривается, что среднемесячная начисленная заработная плата одного работающего в крупных и средних организациях г. Новокузнецка (без субъектов малого предпринимательства) с видом экономической деятельности «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» составила: август 2008г. – апрель 2009г. – 14 983 рублей, январь – декабрь 2015г. – 20 434 рублей (том 1, л. д. 4, 50) также не является письменным доказательством по делу, поскольку согласно справке о заработной плате б/н от 13.09.2016, выданной ООО «Финестра» третьему лицу, которая имеется в личном учетном деле застрахованного, заработная плата Макурина О.В. за период с сентября 2008 по февраль 2009 года составляла 5 640 рублей в месяц (т. 2, л. д. 135)

Согласно справке из отделения пенсионного фонда РФ по Кемеровской области от 31.10.2018 о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, усматривается, что заработная плата Макурина О.В. составляла менее 20 000 рублей (за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 – 6 464,8 рублей; за период с 01.10.2011 по 31.02.2011 - 5 054,4 рублей; с 01.04.2011 по 30.06.2011 – 5 054,4 рублей) (т. 2, л. д. 104).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт, что заработная плата истца в ООО «Финестра» составляла ежемесячно именно 20 000 рублей в период с 19.03.2009 по 01.07.2016, а также то, что на данные выплаты производилось начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Макурину О.В. за период временной нетрудоспособности с 19.03.2009 по 09.02.2017 ответчиком в полном объёме выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности».

Выражая несогласие с постановленным решением суда, помощник прокурора Заводского районного суда г. Новокузнецка – Вихорева Н.В. в апелляционном представлении полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Данные доводы являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Принимая во внимание, что причинение истцу телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является правомерным.

С доводами апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его снижения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░