Решение по делу № 33-1219/2020 от 07.04.2020

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1219/2020

номер дела в суде I инстанции 2-115/2020

УИД 37 RS0022-01-2018-003188-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Михеева Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Михеева Михаила Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Михеев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 года между Кузнецовым А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования - 19.10.2017 г. застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога не установленными лицами.

19.10.2017 года Кузнецовым А.Н. ответчику было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового. Ответчик организовал осмотр имущества после пожара, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 5 210 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки дома.

16.11.2018 года Кузнецов А.Н., считая, что в соответствие с условиями договора и правил в пожаре наступила полная гибель застрахованного имущества, отказался в пользу страховой компании от годных остатков застрахованного имущества.

Ранее, 28.11.2017 года между Кузнецовым А.Н. и Михеевым М.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования по спорному событию по условиям договора страхования). Заявление Михеева М.В. к ответчику от 6.03.2018 года о доплате страхового возмещения, как и претензия от 24.08.2018 г. остались без внимания ответчика, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В результате неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.622.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 26.11.2019 года в размере 231.885 рублей 39 копеек, неустойку в размере 38.720 рублей, штраф и судебные расходы по делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседании истец Михеев М.В., третье лицо Кузнецов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, признав в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ судебную корреспонденцию, направленную в адрес истца и третьего лица и возвращенную по истечении срока хранения – доставленной адресатам, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецову А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

13.09.2017 года между Кузнецовым А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего последнему объекта застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 2016 года постройки, общей площадью 294 кв. м, площадью застройки 147 кв.м, 3 - этажный, в том числе по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа».

Приложением 1 к полису страхования «РЕСО-Дом», являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, были установлены индивидуальные условия договора страхования, определяющие лимит ответственности страховщика по отдельным конструктивным элементам дома в следующем размере : фундамент – 11 %, стены - 32%, перегородки – 4 %, перекрытия межэтажные 3%; перекрытия чердачные, стропильная система - 8%; крыша (кровля) - 5%; полы - 8%; двери - 3%; окна - 6%; внутренняя отделка - 8%; наружная отделка - 2%; печь на твердом топливе – 4%; крыльцо, лестница - 3%; прочее (разные работы) - 3%.

Страховая сумма по договору - 8.800.000 руб., срок действия договора - с 20.09.2017 года 00:00 мин. по 19.09.2018 года 24:00 мин., страховая премия – 38.720 руб. Выгодоприобретателем является собственник.

Договор страхования имущества № № от 13.09.2017 года заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 19.10.2017 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801240011000018.

Согласно экспертному заключению № 2915-пд в результате произошедшего пожара были повреждены конструктивные элементы дома, за исключением фундамента с цокольным этажом. Пригодными остатками признаны фундамент дома с цокольным этажом. Ремонтно-восстановительные затраты в соответствии с условиями Страхового полиса № № № 13.09.2017 года составят 5.210.249 рублей 61 копейка.

02.08.2018 года страховщиком составлен страховой акт № № на сумму 5.210.249 рублей 61 копейка, а 03.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

С целью определения повреждения фундамента с цокольным этажом жилого дома в результате пожара, степени его повреждения и стоимости затрат для восстановления, возможности его дальнейшего использования, определения стоимости годных остатков застрахованного имущества по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>: фундамент, цоколь и перекрытие подвального помещения не пострадали, следовательно, данные конструктивные элементы не потеряли несущую способность и могут быть использованы в дальнейшем для строительства аналогичного дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 19.10.2017 года в соответствии с условиями договора страхования имущества граждан (конструктивные элементы и отделка) составляет 5.190.471 рубль, в том числе: стоимость восстановительных работ – 4.802.239 рублей, стоимость работ по демонтажу здания, окраски металлической двери в подвальное помещение, отделки цоколя из пластиковых панелей – 388.232 рубля.

Восстановительные расходы на пострадавший от пожара жилой дом составляют 5.190.471 рубль, и они не превышают стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора (8.800.000 руб.; п. 12.4 Правил страхования), поэтому определять стоимость годных для дальнейшего использования остатков застрахованного объекта не требуется.

Ввиду того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что осмотр фундамента не производился ввиду непредставления такой возможности стороной истца, на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», техническое состояние строительных конструкций фундамента и цокольной части фундамента относится к исправному состоянию.

Эксперт пришел к выводу, что фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 19.10.2017 года может быть использован для дальнейшей эксплуатации.

Стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, после события 19.10.2017 года с учетом износа материалов составляет: 923.598 рублей.

Стоимость фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату события 19.10.2017 года составляет 944.442 рубля.

Поскольку экспертом не дан ответ на вопрос относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Правилами страхования с учетом лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов (в процентах от страховой суммы) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>»: стоимость восстановительных расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 19.10.2017 года, в соответствии с правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года (п.п. 12.7, 12.8, 12.10) и условиями договора страхования (Приложение 1 к полису «РЕСО-Дом» - «Лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов» (в процентах от страховой суммы) с учетом акта осмотра и фото таблиц к нему, исходя из страховой суммы 8.800.000 рублей на дату страхового случая, составляет 4.795.035 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, подробно проанализировав Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, на условиях которых был заключен договор страхования, пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру реального ущерба, причиненного истцу, установленного по результатам оценки специалиста в пределах страховой суммы.

При этом, учитывая положения п. 12.4 Правил страхования, установив, что полной гибели застрахованного имущества не наступило, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что размер страхового возмещения по страховому случаю должен составлять 4.795.035 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное Страховщиком добровольно страховое возмещение в сумме 5.210.249 руб. 61 коп. свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в необходимом для разрешения дела объеме.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения не дана оценка условиям договора страхования, в соответствии с которыми при его заключении стороны пришли к соглашению, что общая страховая сумма будет составлять 8.800.000 рублей, а страховые суммы частей застрахованного имущества будут определяться в определенном процентном соотношении от общей страховой суммы.

Относительно к рассматриваемой ситуации, полагая, что пожаром уничтожены 13 из 14 конструктивных элементов, поименованных в договоре страхования, расчет ущерба должен производиться с учетом уничтожения 13 конструктивных элементов, исходя из лимита ответственности Страховщика, поименованному в Приложении № 1 к Договору.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют условиям договора страхования.

Из условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования (п. 6.7), прямо следует, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной (страховой стоимости имущества), то есть, указанная в договоре страхования (полисе) страховая сумма лишь устанавливает лимит возмещения по определенному объекту страхования.

В силу положений п. 6.5 Правил страхования, если страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то Договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Страховая сумма, предусмотренная договором, является агрегатной, в силу пункта 6.6 Правил она уменьшается после выплаты страхового возмещения на величину выплаченного возмещения, что свидетельствует о том, что 8.800.000 руб. (состоящие из сумм по конкретным конструктивным элементам) является лимитом, который может быть исчерпан при наступлении нескольких страховых случаев, наступление страхового случая не влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 8.800.000 руб. (либо максимальную сумму, указанную относительно каждого из конструктивных элементов) в безусловном порядке, размер страхового возмещения должен определяться по условиям договора.

Согласно п. 12.5, п. 12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества –в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Сторонами согласовано, что действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (подпункт "а" пункта 12.6 Правил).

Таким образом, стороны при заключении договора страхования, согласовали условия и порядок определения размера восстановительных расходов, исходя из стоимости восстановительных расходов, но не более лимита, указанного в Приложении № 1.

Указанные положения не противоречат п. 1.12 (понятие лимита возмещения) и п. 6.2 (возможность установления лимитов возмещения по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества) Правил страхования, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Для целей определения размера восстановительных расходов (как того требует п. 12.6 Правил), судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительных расходов на ремонт жилого дома поврежденного в результате пожара, на дату страхового случая 19.10.2017 года, с учетом условий договора, составляет 4.795.035 руб.

Оснований полагать, что перераспределение экспертом 4 %, приходящихся на такой конструктивный элемент, как печь, который на объекте страхования отсутствовал, (несмотря на то, что был поименован в договоре), на другие конструктивные элементы привело к ухудшению положения Страхователя, не имеется. Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате такого расчета произошло увеличение процента иных элементов. Страховщик решение суда по указанным обстоятельствам не оспаривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения (5.210.249 руб. 61 коп.) покрыла ущерб в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – основаны на субъективном, неверном толковании условий договора страхования.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что произошла гибель 13 из 14 конструктивных элементов, что, по его мнению, свидетельствует о том, что застрахованный объект недвижимости, даже если и не прекратил своего существования, все равно не может быть использован в первоначальном качестве. Указанное, в силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пострадавший от пожара дом может быть использован в первоначальном качестве – то есть как дом - после его восстановления, поскольку возможность восстановления застрахованного имущества на сохранившемся после пожара фундаменте с перекрытием (цокольным этажом) установлена в ходе проведения судебных экспертиз. Ссылки на иную судебную практику (апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан) о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невключении судом в расчет страхового возмещения расходов по расчистке территории и слому строений, как того требуют положения п.12.3 Правил страхования, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно в соответствии с указанным пунктом Правил расходы по расчистке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10% от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая. При этом общая сумма страхового возмещения по договору не должна превышать установленной им страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, стоимость работ по демонтажу здания, окраски металлической двери в подвальное помещение, отделки цоколя из пластиковых панелей составляет 388.232 рубля.

Вместе с тем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5.210.249 рублей 61 копейка, судом же сумма страхового возмещения на основании выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», определена в сумме 4.795.035 рублей. Таким образом, сумма фактически выплаченного страхового возмещения покрывает указанные истцом расходы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в стоимость 388.232 руб. входят не только расходы по демонтажу здания, но также и расходы по окраски металлической двери в подвальное помещение, отделки цоколя из пластиковых панелей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки о незаконности решения не свидетельствуют.

Как следует из текста искового заявления (с учетом последующих заявлений об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 79 а и т. 3 л.д. 81-83), обращаясь в суд требованиями о взыскании неустойки, истец в их обоснование сослался на неудовлетворение требований истца (потребителя), выраженных в претензии от 4 сентября 2018 года, о необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным им отчетом и на отсутствие ответа на данную претензию (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку оснований для доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания неустойки по указанным истцом мотивам у суда первой инстанции не имелось. Ответ на претензию от 24.08.2018 г. (а не от 4.09.2018 г., как указано истцом) направлен СО ОСАО «РЕСО-Гарантия» 7 сентября 2018 года ( т. 1 л.д. 201). В указанном ответе как раз и имеется указание, что ответ дается на претензию от 4 сентября 2018 г., хотя фактически 4 сентября 2018 года является датой получения Страховщиком указанной претензии.

Выводы суда о соблюдении сроков выплаты страхового возмещения, исходя из даты представления документов, находятся за пределами оснований иска, в связи с чем, подлежат исключению из текста решения, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами – отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: