Решение по делу № 12-362/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                     22 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Мартынова С.Н., его защитника Мартыновой Е.В., потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова С.Н. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Мартынов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания, Мартынов С.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.4 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Пт

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 15 час. 12 мин. Мартынов С.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, допустив с ним столкновение, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мартынова С.Н. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии Мартынова С.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят в качестве доказательства (л.д. 1);

- письменными объяснениями Пт, что **/**/**** в 15 ч. 24 мин. он управлял транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, двигался по .... в прямом направлении в средней полосе, где и получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля задней правой частью автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, который пересек траекторию его движения, совершая поворот направо.

В судебном заседании Пт по существу подтвердил ранее данные показания.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что транспортное средство «Киа Соренто» темного цвета следует примерно посередине проезжей части, а транспортное средство «Фольксваген Туарег» белого цвета, опережая «Киа Соренто» изначально располагаясь правее, перестраивается в полосу «Киа Соренто». Аналогичные сведения содержит запись с регистратора транспортного средства, представленная потерпевшим Пт Потерпевшим Пт указано, что видеозапись не только содержит момент столкновения транспортных средств, но и характерный звук. Более того, представленные видеозаписи согласуются с зафиксированными повреждениями на транспортном средстве «Киа Соренто», расположенные в передней части автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Доводы Мартынова С.Н. изложенные в жалобе и в его письменных объяснениях, что двигался по .... в сторону .... по средней полосе дороги, не выезжая за пределы разметки, не меняя полосы движения и направления, каких-либо соприкосновений или ударов не почувствовал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленными видеозаписями, фотографиями, на которых дорожная разметка не различима.

Судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу и вопреки доводам заявителя, подтверждают обстоятельства совершенного Мартыновым С.Н. административного правонарушения, а исследованная видеозапись объективно отражает факт совершения маневра перестроения последним в полосу, по которой двигался водитель Пт

Доводы Мартынова С.Н. о нарушении потерпевшим Пт п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ противоречат позиции самого же Мартынова С.Н., отрицающего факт ДТП. Более того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные фотографии с сайта «Автограм», свидетельствующие по мнение стороны защиты о том, что транспортное средство «Киа Соренто» до **/**/**** имело механические повреждения, во-первых, не отвечают критериями допустимости, поскольку источник информации не является официальным и проверить представленные сведения не представляется возможным, а, во-вторых, предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являются вопросы о возмещении имущественного вреда, в связи с чем, установление объема механических повреждений выходит за рамки предмета доказывания.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ГИБДД, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Мартынова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Мартынов С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мартынова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Мартынова С.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.В. - оставить без изменения, жалобу Мартынова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.