Решение по делу № 22-2484/2024 от 06.05.2024

Судья Ли С.В.

     № 22-2484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года	г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

судей Золотовой В.В., Пархоменко Д.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного Михайлова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного Михайлова С.И., осужденного Михайлова С.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года, которым

Михайлов С.И., ..., судимый:

- 09.07.2002 Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.07.2004) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2005 года на срок 01 год 11 месяцев 01 день;

- 11.05.2006 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.07.2002) к 9 годам лишения свободы;

- 28.06.2006 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.05.2006) к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2016,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденного Михайлова С.И. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года Михайлов С.И. осужден за убийство П. А.В., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период времени с 15 часов 00 минут 24 апреля 2023 года по 07 часов 18 минут 25 апреля 2023 года

Действия Михайлова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах осужденного Михайлова С.И. полагает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм права. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о виновности Михайлова С.И. в совершении насильственной смерти человеку. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания. Приводит противоречивые показания Михайлова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, указывает, что после оглашения его показаний в суде, Михайлов заявил, что свои пояснения был вынужден давать под давлением оперативных сотрудников, которые его задержали, а также в ходе проверки показаний на месте, так как надеялся на то, что его не будут задерживать, умалчивал об указанном давлении, рассчитывая на избрание ему меры пресечения на период расследования уголовного дела, не связанной с заключением под стражу. Сторона защиты считает, что Михайлов С.И. оговорил себя во время допроса подозреваемым, при таких обстоятельствах протокол допроса подозреваемого Михайлова С.И. должен быть признан недопустимым доказательством. Свидетель С. С. Г., допрошенная в суде, показала, что 24 апреля 2023 г. в дневное время на лавочке в районе дома в г.Уссурийске распивала спиртное в компании с Михайловым С.И., П. А.В., Ж. Р.В. П. начал обзываться нехорошими словами в ее отношении, а Михайлов С.И. заступился за нее, П. и Михайлов дрались, но куда и как Михайлов С.И.наносил удары П. она не видела, так как отошла в сторону, после чего с Михайловым ушла с указанного места. Во время распития спиртного в руках Михайлова С.И. ножа она не видела, на лавочке также никаких ножей не было, так как спиртное распивали из горла бутылки. В суде были оглашены показания С. С.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что С. С.Г. 24 апреля 2023г. видела в руках у Михайлова С.И. нож, которым он нанес П. один удар в живот, все произошло быстро и неожиданно. С. С.Г. после оглашения ее показаний заявила, что оглашенные показания не подтверждает, так как на момент допроса была пьяная, отрицала показания в части того, что видела, как Михайлов наносил удары и что в его руках был нож.Свидетель Ж. Р.В. в суд не явился, из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что Михайлов С.И. систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения впадает в приступы агрессии и не контролирует свои действия. 24 апреля 2023г. он находился в компании Михайлова С.И., С. С.Г., П. А.В., в г.Уссурийске Приморского края употребляли спиртное. В какой-то момент Между Михайловым и П. произошел словесный конфликт, они ругались, около 17 часов они дошли до лавочек, он обернулся и увидел, как Михайлов сделал движение правой рукой вперед в область живота П. А.В. При этом он не увидел в руках Михайлова С.И. ножа, так как не присматривался, а ругавшиеся Михайлов и П. находились от него на расстоянии 2-4 метров и все произошло быстро, после чего С. С.Г. ушла в сторону мусорных контейнеров, следом за ней пошел Михайлов С.И. Он посидел с П. на лавочке, тот был одет, полусидел на лавочке, может спал. В тот же день он встретился с Михайловым и С., Михайлов сообщил ему, что ударил П. ножом. Ж. дополнил, что Михайлов при себе всегда носил небольшой кухонный нож. Подсудимый Михайлов С.И. настаивал на явке свидетеля Ж. Р.В., так как не был согласен с его показаниями и считал необходимым допросить его в суде, задать Ж. свои вопросы. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными. Приговор в отношении Михайлова С.И. постановлен на показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Михайлов С.И был лишен возможности непосредственно исследовать доказательства в суде, задавать вопросы свидетелю Ж. Р.В., в связи с чем было нарушено право его на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон. Признание им своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, все сомнения должны толковаться в его пользу. Полагает, следствием и судом не доказано наличие у Михайлова С.И. умысла на убийство П. А.В. Суд использовал в качестве доказательства виновности Михайлова С.И. в совершении убийства П. протокол выемки от 03 мая 2023г. согласно которому у свидетеля Шапошникова М.А. был изъят диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № 107 по ул.Некрасова в г.Уссурийске Приморского края и осмотрен. Фрагмент видеозаписи с 00:03 секунды по 00:08 секунду зафиксировал человека, на голове которого надета кепка, подходит к другому человеку и делает выпад в сторону другого человека, после чего отходит назад. С 00:09 секунды по 01:07 секунды двое лиц, находящихся около лавочек, отходят от них. На видеозаписи зафиксировано, что все четверо жестикулируют руками, но ударов друг другу не наносят. При этом в силу некачественного изображения, размытости и нечеткости изображения распознать лица и идентифицировать их с личностями подсудимого и свидетелей не представляется возможным. Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что причиной смерти П. А.В. явилось проникающее .... У суда не вызвало сомнений то обстоятельство, что ножа, которым могли быть причинены указанные телесные повреждения, не было обнаружено. Орудие преступления, которым были причинены П. А.В. ..., не обнаружено, не идентифицировано с телесными повреждениями, описанными экспертом, что вызывает сомнения в доказанности того, что именно ножом, якобы имевшимся у Михайлова С.И., причинены телесные повреждения П., которые привели к его смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. А.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3 промилле. По показаниям подсудимого Михайлова С.И., свидетелей С. в суде, Ж. на предварительном следствии в период с 23 апреля 2023г. все они в течении двух дней употребляли спиртные напитки, что не исключает состояние алкогольного опьянения в сильной степени и у Михайлова С.И. и свидетелей обвинения, так как они в своих показаниях указывают на постоянное употребление спиртных напитков с утра и до вечера. Концентрация алкоголя в пределах 3,3 промилле способствовала тому, что показания, которые давал Михайлов С.И., С. С.Г., Ж. Р.В. в состоянии алкогольного опьянения искажали события, которые имели место во время ссоры Михайлова с П. и во время допросов также не придавали значения точности своих пояснений и показаний, что также подвергает сомнению допустимость доказательств, используемых судом при вынесении приговора. Сторона защиты считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно- процессуального права. По мнению защитника, выводы суда о виновности Михайлова С.И. в убийстве носят предположительный характер. Просит приговор отменить, признать Михайлова С.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдать его по этой статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.И. выражает несогласие с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля С. С.Г., которая в суде пояснила, что следователь оказывал на неё давление, показания были напечатаны не с её слов. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, были отвергнуты показания С., данные в суде. В ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Ж., который является непосредственным участником событий. Показания его могли бы оказать существенное влияние, но судом не принято во внимание, что Ж. скрывался и в суд для дачи показаний не являлся. Органом предварительного следствия не установлено неизвестное лицо, которое вместе с Ж. приходил к потерпевшему, т.е. последними видели П., и имеет непосредственное отношение к событию преступления. Судом данный факт не принят во внимание. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление. По его мнению, не выполнены требования ст. ст. 73, 74 УПК РФ. На предварительном следствии не выяснены истинные причины, влияющие на исход дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Протоколы экспертизы, сопроводительные письма доказательством его вины не являются. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность вынесения приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для установления обстоятельств преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Берлинская А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что допрошенный на досудебной стадии в присутствии защитника, Михайлов С.И., давая признательные показания, рассказал и показал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, рассказал и показал подробности совершенного преступления, о которых органу расследования не было известно до его допроса. Признательные показания Михайлова С.И. согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, и по механизму нанесения телесных повреждений. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ж. Р.В., С. С.Г., просмотренной в зале судебного заседания видеозаписью, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова С.И. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании показаний как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей П. Т.А., свидетелей С. С.Г., Шапошникова М.А., Щ. А.В., Б. О.А., Ж. Р.В., допрошенных и показания которых были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина Михайлова С.И. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.     Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний Михайлова С.И., отрицавшего в судебном заседании вину в совершении убийства П. А.В., как способа защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия учитывает первоначальные показания самого осужденного, содержащие подробные и конкретные сведения об обстоятельствах, мотивах нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего, показания свидетелей С. С.Г. и Ж. Р.В., являвшихся непосредственными участниками событий и очевидцами преступления, протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Михайлов С.И. уточнил обстоятельства преступления на месте его совершения, воспроизвел последовательность событий, механизм и локализацию причинения им потерпевшему телесного повреждения, способ и место сокрытия ножа, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, относительно показаний свидетеля С. С.Г., вопреки доводам жалобы осужденного.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Ж. Р.В.

Судом были приняты все необходимые меры для установления местонахождения свидетеля.

Согласно материалам дела, свидетель Ж. Р.В. является лицом без определенного места жительства, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Ж. Р.В., местонахождение и адресов проживания последнего не установлено, со слов С. С.Г., знакомой Ж. Р.В., не имеющей определенного места жительства, он может находиться в г. Владивостоке, но где именно, ей не известно. А потому, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, имелись основания для оглашения показаний свидетеля С. С.Г. с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетеля намерения оспорить его показания сторона защиты не высказала.

Неустранимых существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности Михайлова С.И., в материалах дела не содержится.

Доводы Михайлова С.И. о недопустимых методах ведения следствия, в частности, об оказании физического и психологического давления на осужденного, получили в приговоре должную оценку и объективного подтверждения не нашли, в том числе, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допроса и проверки показаний на месте с видеофиксацией следственного действия о добровольном характере дачи показаний Михайловым С.И., об отсутствии какого-либо воздействия на него до начала следственных действий и препятствий к участию в следственных действиях по состоянию здоровья, собственноручных записей о верности содержания его показаний и подписи после личного прочтения протокола, участия адвоката при проведении указанных следственных действий.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и неустраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Михайлова С.И. умысла на убийство потерпевшего. Характер действий осужденного, способ и орудие совершения преступления, локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов свидетельствуют об умысле осужденного именно на убийство.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Михайлова С.И., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Так, смягчающими наказание Михайлова С.И. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно учел особо опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы Михайлову С.И. назначено судом с приведением мотивов принятого решения. При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции Михайлову С.И. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года в отношении Михайлова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В., осужденного Михайлова С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                 Е.Н. Савочкина    

Судьи                                   В.В. Золотова

                                    Д.В. Пархоменко