Решение по делу № 2-1137/2022 от 13.04.2022

В окончательной форме

решение суда принято

23 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, в интересах Махмутова Марата Ясавиевиа, к обществу с ограниченной ответственностью « «УралМеталлСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Махмутова М.Я. к ООО «УралМеталлСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «УралМеталлСтрой», зарегистрированного по адресу: города Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 23, в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

Основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В период с 01.11.2021 по 29.12.2021 у ответчика работал истец Махмутов М.Я. в должности «газорезчик», однако с ним не был заключен трудовой договор.

Истец работал по следующему графику: два дня работы через два дня отдыха. Рабочая смены была с 08:00 час. до 20:00 час., обеденный перерыв с 12:00 час. до 13:00 час. Истец должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. В течение рабочей смены истец резал металл на металлоконструкциях в принадлежащем ответчику цехе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 фактически осуществлял трудовую деятельность с нарушением трудового законодательства в части оформления работодателем трудовых отношений и осуществлял свои функции без оформления трудового договора.

Кроме того, истцу не выплачивалась заработная плата, установленная при приеме на работу в размере 95 руб. за отработанный час.

За период с 01.11.2021 по 29.12.2021 истец отработал у ответчика 28 рабочих смен по 12 часов в каждую смену (28 смен*12 часов*95 рублей*15% уральского коэффициента), итого задолженность по заработной плате составила сумму 36.708 руб. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Данные нарушения трудового законодательства не являются малозначительными, поскольку повлекли существенное нарушение трудовых прав работника на получение вознаграждения за труд и отсутствия у работника возможности подтвердить страховой стаж в период работы у ответчика с 01.11.2021 по 29.12.2021.

Истец обратился в прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав. Он не имеет юридического образования и самостоятельно не имеет возможности защищать свои права и интересы. Указанные обстоятельства позволяют прокурору обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав истца.

Прокурор просил признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 01.11.2021 по 29.12.2021, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36.708 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физического лица в размере 13%.

В период производства по делу истец предъявил дополнительные исковые требования и просил установить факт работы истца у ответчика в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в должности газорезчика 5 разряда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нарушение трудовых прав (л.д. 46,66).

В судебном заседании заместитель прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Куликова О.В. в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Истец Махмутов М.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора и просил об их удовлетворении. Пояснил, что работал у ответчика в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в должности газорезчика, имеет удостоверение о квалификации по должности «газорезчик 5 разряда». При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 20-23.000 руб., поэтому он рассчитывает задолженность из указанной суммы. Трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, работу у ответчика он прекратил по причине невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика – Тимершина О.С., действующая на основании доверенности от 01.05.2022 (л.д. 32), в судебном заседании 07.06.2022 исковые требования не признала. Пояснила, что истец действительно работал в указанный в иске период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в организации ответчика в должности газорезчика, трудовые отношения оформлены не были по причине непредоставления истцом необходимых для заключения трудового договора документов, но ответчик исковые требования не признаёт. За спорный период времени ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере 24.600 руб. без удержания из данной суммы налога, поскольку трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явилась, от неё в суд поступила телефонограмма, в которой она просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявив о возражениях относительно исковых требований о компенсации морального вреда, а также о несогласии с требованиями об оплате рабочих смен продолжительностью 12 часов, поскольку обеденное время не входит в рабочее время (л.д. 77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ответчика Изиляев В.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 16.05.2022 (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 72).

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик – ООО «УралМеталлСтрой» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными суду учредительными документами (л.д. 12-15,47-58).

02.02.2022 истец обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о защите его трудовых прав и просил обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д. 5).

Указанное обращение было направлено по принадлежности в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, которой проведена проверка по факту нарушения ответчиком трудовых прав истца (л.д. 7-8).

Учитывая данный факт обращения истца Махмутова М.Я. в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав истца.

Из объяснений истца Махмутова М.Я. в настоящем судебном заседании, а также его письменных объяснений в прокуратуру (л.д. 18), следует, что истец работал в организации ответчика в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в должности газорезчика 5 разряда, по графику «два рабочих дня через два выходных дня», с рабочей сменой с 08:00 час. до 20:00 час. и обеденным перерывом с 12:00 час. до 13:00 час., подчиняясь правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

При этом судом установлено, что в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был и, как следует из представленной истцом трудовой книжки, в спорный период времени – с 01.11.2021 по 29.12.2021 по настоящее время записей о трудоустройстве истца, в том числе, в организации ответчика, не имеется (л.д. 59-61).

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства по делу фактически не оспаривала вышеуказанные доводы истца и факт трудовых отношений в заявленный в иске период и в указанной в исковом заявлении должности.

Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 2, 22, 67 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Оценивая письменные материалы дел, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 61 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, подтверждается представленными суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства по делу фактически не оспаривала указанные доводы истца и факт трудовых отношений в заявленный в иске период и в указанной в исковом заявлении должности.

Также доводы истца подтверждаются письменными объяснениями на имя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, предоставленными директором ООО «УралМеталлСтрой» ... (л.д. 6,21), начальником цеха ООО «УралМеталлСтрой» ... (л.д. 19), и работником ООО «УралМеталлСтрой» в должности слесаря-сборщика металлоконструкций ... (л.д. 20).

При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что трудовые отношения с истцом не были оформлены по причине непредоставления истцом необходимых для заключения трудового договора документов, суд оценивает критически.

Согласно штатному расписанию ответчика, в штате ООО «УралМеталлСтрой» в цехе по изготовлению металлоконструкций имеются должности газорезчика 4 разряда и газорезчика 5 разряда (л.д. 62-64).

Как следует из представленных суду документов, истцом было получено от работодателя направление на медицинский осмотр, необходимый для поступления на работу на должность газорезчика (л.д. 9).

Соответственно, в случае непредоставления истцом работодателю документов, необходимых для заключения трудового договора, работодатель не должен был допускать истца до работы, однако стороной ответчика не оспаривалось, что истец был допущен до работы и выполнял трудовую функцию по должности газорезчика в период с 01.11.2021 по 29.12.2021, имея соответствующее удостоверение по специальности «газорезчик 5 разряда» (л.д.65).

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что по смыслу статьей 2,15,19.1,20,22,67 и 67.1 Трудового кодекса РФ любые неясности, сомнения и противоречия в вопросах ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, подлежат толкованию в пользу отсутствия таких ограничений.

Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения содержат признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие трудовых отношений в данном случае презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом Махмутовым М.Я. (работником) в должности газорезчика 5 разряда и ответчиком (работодателем) в период с 01.11.2021.

При этом в судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения сторон продолжались по 29.12.2021 (включительно), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приёме его на работу 01.11.2021 на должность газорезчика 5 разряда и увольнении с данной должности 29.12.2021 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Поскольку по обстоятельствам дела следует, что в письменной форме трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако факт трудовых отношений достоверно установлен в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что за период фактических трудовых отношений работодатель обязан был выплачивать истцу заработную плату.

Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством является вопрос о размере заработной платы истца в период их трудовых отношений с ответчиком.

Из содержания искового заявления прокурора и объяснений истца в судебном заседании следует, что при приёме на работу сторонами была согласована почасовая оплата труда из расчета 95 руб. за 1 час работы.

Действующим у работодателя штатным расписанием оплата труда по должности газорезчика 5 разряда предусмотрена в размере 107 руб. 40 коп. (л.д. 63), однако правом увеличения исковых требований прокурор и истец по делу не воспользовались, а у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленного иска и взыскания задолженности по заработной плате в большей части, нежели предъявленная истцом сумма.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ежедневную продолжительность работы истца в период рабочей смены, а приведенный прокурором в иске расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения суда при определении суммы задолженности по заработной плате расчет прокурора, согласно которому за период с 01.11.2021 по 29.12.2021 истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 36.708 руб. (28 смен*12 часов*95 рублей*15% уральского коэффициента (л.д. 2).

Доказательств наличия права на получения заработной платы в размере, превышающем указанную сумму, истцом по делу не представлено.

При этом судом установлено, что на основании платежной ведомости от 31.12.2021 истцу под роспись была выплачена заработная плата в размере 24.600 руб. (л.д. 33-34), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Соответственно, суд признаёт обоснованным произведенный прокурором расчет задолженности по заработной плате в размере 12.108 руб. (36.708-24.600), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудовых прав, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда предъявленную прокурором ко взысканию сумму 5.000 руб. в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 1.084 руб. 32 коп. (600 руб. – по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, 484 руб. 32 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12.108 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, предъявленные в интересах Махмутова Марата Ясавиевича, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Махмутовым Маратом Ясавиевичем (работником) в должности газорезчика 5 разряда и обществом с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (работодателем) в период с 01 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УраллМеталлСтрой» внести в трудовую книжку Махмутова Марата Ясавиевича записи о приёме его на работу 01 ноября 2021 года на должность газорезчика 5 разряда и увольнении с данной должности 29 декабря 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» в пользу Махмутова Марата Ясавиевича задолженность по заработной плате в размере 12.108 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, итого взыскать 17.108 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 1.084 руб. 32 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева